Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А46-9379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

№ дела

А46-9379/2023
08 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 644010, <...>) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года № 55006/23/214140, о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года №5500623/23/214126, о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 года №55006/23/260295, о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 года №55006/23/260297,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620100, <...>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (адрес: 625000, <...>), конкурсного управляющего ООО «Ю-Ойл» ФИО5 (115191, <...>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамп, а/я 684), общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН <***>, 664047, <...> стр. 125, офис 405), ФИО7 и ФИО8,

при участии в судебном заседании

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО9,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 02.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительными постановления о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года № 55006/23/214140, о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года №5500623/23/214126, о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 года №55006/23/260295, о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 года №55006/23/260297,

возложить на судебных приставов обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем проведения в установленном законом порядке оценки арестованного имущества: транспортного средства Бонум 914210 рег. знак <***> от 20.03.2023, транспортного средства 9138С-0000010, рег. знак <***>,

обязать судебных приставов - исполнителей предоставить в распоряжение отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в течение 3 дней с момента их получения от оценочной компании.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указала, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом в адрес должника ИП ФИО1 не направлены отчеты об оценке имущества должника от 20 марта 2023 года.

Как указала предприниматель, представленные в материалы дела результаты отчетов об оценке транспортных средств от 20 марта 2023 года, выполненные ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» фактически судебным приставом - исполнителем не принимались и не утверждались, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем постановлениями от 11 апреля 2023 года №55006/23/214126 от 11 апреля 2023 года №55006/23/214140 приняты результаты отчетов об оценки рыночной стоимости транспортных средств, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация», которые не имеют отношения к исполнительному производству.

Определением судьи от 09.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9379/2023, в порядке статей 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 1, 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», взыскатель). Дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (далее – ООО «Бизнес - Новация»).

В ходе рассмотрения дела исполнительное производство №94632/22/55006-ИП от 17.08.2022 передано в производство судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО9 (далее – судебный пристав ФИО9) на основании акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.11.2023.

Определением суда от 11.01.2024 в связи с признанием ООО «Ю-Ойл» несостоятельными (банкротом) в рамках дела № А60-22267/2023 и введением в отношении должника процедуры конкурсного производства суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Ю-Ойл» ФИО5 (115191, <...>), рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 05.03.2024 рассмотрение дела отложено на 07.05.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО6 (далее – финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО6), рассмотрение дела отложено на 04.04.2024.

До начала судебного заседания 07.05.2023 судебный пристав ФИО9 представила дополнительные письменные возражения на заявление, в которых указала, что в постановлении о принятии результатов оценки от 11.04.2023 допущена ошибка и неверно указана экспертная организация, и верным наименованием следует считать общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», представила постановление от 24.04.2024 №55006/24/318423 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организация, которая проводила оценку имущества должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства - общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»), а также эксперты указанной экспертной организации ФИО7 (далее – эксперт, ФИО7) и ФИО8 (далее – эксперт, ФИО8), рассмотрение дела отложено на 02.07.2024.

ООО «Ю-Ойл» в представленном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что ИП ФИО1 избран неверный способ защиты, поскольку оспаривание результатов оценки производится в исковом порядке путем оспаривания отчета об оценке в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, должником не представлено доказательств наличия пороков представленных отчетов об оценке, заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании стоимости транспортных средств, установленный частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, нарушение судебным приставом срока направления отчета об оценке не является основанием для признания постановлений о принятии результатов оценки недействительными. В дальнейшем в ходе рассмотрения ООО «Ю-Ойл» указало на то, что после признания ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) отсутствует правовой смысл в рассмотрении заявленного ей требования.

ГУФССП по Омской области, ООО «Бизнес - Новация», ООО «Ю-Ойл», финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Ю-Ойл» ФИО5, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и эксперты, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 201 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и предприниматель заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в заявлении, судебный пристав ФИО9 возражала против удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава ФИО9 находится исполнительное производство №94632/22/55006-ИП от 17.08.2022, возбужденное судебным приставом ФИО2 постановлением от 17.08.2022, на основании исполнительного листа серии ФС №035971370 от 03.08.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21879/2021, о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ю-Ойл» задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 436 510,28 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства №94632/22/55006-ИП судебным приставом – исполнителем отделения СП по ЦАО №2 Омска УФССП России по Омской области ФИО2 25.11.2022 и 30.11.2022 были произведены опись и арест транспортных средств:

полуприцепа цистерны без марки 9138С-0000010, 2017 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, цвет оранжевый,

прицепа цистерны БОНУМ 914210; 2018 г. в., г/н <***>; VIN <***>, цвет бело синий.

Постановлениями судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.01.2023 к установлению рыночной стоимости указанных транспортных средств был привлечен оценщик.

На основании актов приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.02.2023, от 28.09.2023 исполнительное производство №94632/22/55006-ИП передано от судебных приставов ФИО2 и ФИО11 в производство судебного пристава ФИО3.

Судебным приставом ФИО3 11.04.2023 в рамках исполнительного производства №94632/22/55006-ИП вынесены постановления о принятии результатов оценки, а именно – отчета об оценке оценщика ООО «Бизнес – Новация» от 11.04.2023, согласно которому стоимость прицепа цистерны БОНУМ 914210; 2018 г.в., г/н <***>; VIN <***>, цвет бело синий составляет 2 676 000 рублей и отчета об оценке оценщика ООО «Бизнес – Новация» от 11.04.2023, согласно которому стоимость полуприцепа цистерны без марки 9138С-0000010, 2017 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, цвет оранжевый составляет 2 537 000 рублей.

Постановлениями 11.05.2023 №55006/23/260297 и №55006/23/260295 о передаче арестованного имущества на торги прицеп цистерна БОНУМ 914210; 2018 г.в., г/н <***>; VIN <***> и полуприцеп цистерна без марки 9138С-0000010, 2017 г.в., г/н <***>, VIN: <***> переданы в Росимущество для реализации на открытых торгах на основании отчетов об оценке от 11.04.2023.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оценка арестованного имущества фактически была произведена компанией ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр».

Согласно отчету №1315/06/9 от 20.03.2023, подготовленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке рыночной стоимости транспортного средства Бонум 914210 рег. знак <***>, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 2 676 000 рублей, в соответствии с отчетом №1316/05/24 от 20.03.2023, подготовленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке рыночной стоимости транспортного средства 9138С-0000010, рег. знак <***>, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 2 537 000 рублей.

Судебным приставом ФИО9 вынесено постановление от 24.04.2024 №55006/24/318423 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 11.04.2023, в связи с допущенной ошибкой и неверным указанием экспертной организации, в соответствии с которым верным наименованием следует считать ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Полагая, что постановления о принятии результатов оценки о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года № 55006/23/214140, о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года №5500623/23/214126, о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 года №55006/23/260295, о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 года №55006/23/260297, являются незаконными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их акта решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В частности, положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Как следует из статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Оценщик обязан, в числе прочего, соблюдать требования Закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае оценка суд установил, что оценка спорного имущества оценщиком проведена на основании достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован, процесс оценки, изложенный в отчете подробен. Обратного заявителем не доказано.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (абзац 3).

В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляла.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности рассматриваемых отчетов, на которых основаны оспариваемые постановления от 11.04.2023 и от 11.05.2023, заявитель не указал на конкретные недостатки этих отчетов, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, основания для признания оспариваемых постановлений от 11.04.2023 у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений от 11.04.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

Согласно части 4 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае, указывая на незаконность оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки, предприниматель указывает на то, что ей не направлялись отчеты об оценке арестованного имущества.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Содержание пункта 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ свидетельствует о том, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрена.

Кроме того материалы дела не содержат доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику в ознакомлении с отчетом оценщика либо препятствовал в ознакомлении.

При этом, суд отклоняет озвученный в судебном заседании 03.07.2024 довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель ФИО9 незаконно, в период приостановления исполнительного производства, внесла исправления в ранее вынесенные постановления о принятии результатов оценки в части верного указания наименования оценочной организации, поскольку суд считает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя никаким образом не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, напротив, указанное исправление направлено на приведение в соответствие материалов исполнительного производства, во-вторых, постановление судебного пристава о внесении соответствующего исправления заявителе в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, также отсутствуют основания для признания незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги.

Довод судебного пристава-исполнителя и взыскателя о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением отклоняется судом, так как предпринимателем представлены в дело доказательства направления в ее адрес оспариваемых постановлений посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом, по факту была направлена информации о вынесении постановлении без самого текста этого постановления, что судебным приставом в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуто. После того, как оспариваемые постановления были получены заявителем посредством постовой связи, ИП ФИО1 обратилась в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года № 55006/23/214140, о принятии результатов оценки от 11 апреля 2023 года №5500623/23/214126, о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 года №55006/23/260295, о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 года №55006/23/260297 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина