Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А23-4987/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4987/2020

20АП-4633/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Афанасьевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (далее – МБУ «Калугаблагоустройство», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Калуга» (далее – ООО «ВМК-Калуга», ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 19.05.2021) и директора ФИО4 (приказ от 30.10.2018 № 10), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВМК-Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-4987/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ВМК-Калуга» о взыскании 140 089 руб. долга и 140 089 руб. неустойки.

ООО «ВМК-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к МБУ «Калугаблагоустройство» о признании соглашения об исполнении обязательств № 1 к договору на оказание услуг по организации ритуальных обрядов от 11.01.2018 № 18кр/11 незаключенным.

Определением суда от 01.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено акционерное общество «Военно-мемориальная компания».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВМК-Калуга» в пользу МБУ «Калугаблагоустройство» взыскано 119 132 руб. 78 коп. долга и 119 132 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВМК-Калуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что МБУ «Калугаблагоустройство» не представлены надлежащие доказательства оказания услуг на сумму взыскания.

В суд от МБУ «Калугаблагоустройство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителя ООО «ВМК-Калуга» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МБУ «Калугаблагоустройство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между МБУ «Калугаблагоустройство» (исполнителем) и ООО «ВМК-Калуга» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации ритуальных обрядов № 18кр/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: оформление документов по захоронению, бронирование времени захоронения, оформление документов по бронированию времени на оказание ритуальных услуг, поставка ритуальных принадлежностей (намогильная табличка, цветочно-веночная продукция, траурная лента и др.), осуществление перевозки тела умершего на кладбище (при наличии свободных грузчиков на момент заявки), рытье могилы, благоустройство могилы, прочие ритуальные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг (продукции) определяется объемом (количеством) и ценой услуги (продукции) согласно прейскуранту, действующему на момент оформления услуги и поставки ритуальных принадлежностей. Цена услуг и ритуальной продукции является открытой, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется объемом работ, указанных в расчетных документах (накладная, счет-фактура и т.п.), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты осуществляются как на основе предварительного (авансового) платежа, так и по факту оказания услуг, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если после окончания срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора обязательства по оплате ритуальных услуг и принадлежностей не будут полностью выполнены заказчиком, исполнитель имеет право взимать с заказчика плату в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения сторонами своих обязательства по договору - до полного исполнения.

В обоснование предъявленных требований МБУ «Калугаблагоустройство» указало, что за 2018 год оказало ответчику услуги на сумму 347 417 руб. 97 коп. ООО «ВМК-Калуга» обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило.

24.12.2018 МБУ «Калугаблагоустройство» вручило ООО «ВМК-Калуга» претензию от 18.12.2018 № 1361 с требованием оплатить задолженность в сумме 227 146 руб. 36 коп.

01.02.2019 между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «ВМК-Калуга» подписано соглашение об исполнении обязательств, согласно которому должник в срок до 31.07.2019 выплачивает сумму задолженности в размере 230 655 руб. 73 коп. согласно графику рассрочки: 30 566 руб. 73 коп. в срок до 31.03.2019; 50 000 руб. в срок до 30.04.2019; 50 000 руб. в срок до 31.05.2019; 50 000 руб. в срок до 30.06.2019 и 50 000 руб. в срок до 31.07.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «ВМК-Калуга» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, по состоянию на 13.03.2020 имеется задолженность в сумме 140 089 руб., МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга по спорному договору суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 326 461 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец оказал ответчику услуги в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела счета-заказы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соотносятся с заявками, составленными заказчиком, а также с актами выполненных работ.

Данные счета-заказы, заявки и акты подписаны одними и теми же лицами, действующими от имени ООО «ВМК-Калуга» в качестве агентов по доверенностям от 01.01.2018 № 135 (ФИО5), № 136 (ФИО6), № 137 (ФИО7), от 25.01.2018 № 2 (ФИО5), № 3 (ФИО6), № 4 (ФИО7), от 29.03.2018 № 8 (ФИО5), № 9 (ФИО7) от 27.02.2018, № 13 (ФИО5), № 14 (ФИО7) от 27.04.2018 № 16 (ФИО7), № 17 (ФИО5) от 29.05.2018 № 18 (ФИО5), № 19 (ФИО7), от 26.06.2018, № 20 (ФИО7), № 21 (ФИО5), от 01.08.2018 № 22 (ФИО5), № 23 (ФИО7), от 30.08.2018 № 24 (ФИО5), № 25 (ФИО7), от 26.09.2018 № 26 (ФИО5), № 27 (ФИО7), от 31.10.2018 № 28 (ФИО7), № 29 (ФИО5), от 27.11.2018 № 31 от 27.11.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт оказания услуг на сумму 20 956 руб. 22 коп. истцом не подтвержден, поскольку акты выполненных работ по счетам-заказам от 24.07.2018 № 9103, от 29.09.2018 № 9194, от 31.10.2018 № 9227, от 10.11.2018 № 9244 и от 10.10.2018 № 45, в материалы дела не представлены; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.07.2021 (принимаемым судом как расчет исковых требований (т.4 л.д.82)) дважды указаны услуги, оказанные 09.07.2018 по умершему ФИО8 на сумму 3 509 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не учтена вся произведенная обществом оплата за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 337 328 руб. 97 коп. по платежным поручениям от 05.02.2018 № 70 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2018 № 208 на сумму 30 000 руб., от 29.06.2018 № 344 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2018 № 435 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2018 № 546 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2018 № 12 на сумму 18 000 руб., от 28.03.2019 № 86 на сумму 15 000 руб., от 29.03.2019 № 87 на сумму 15 566 руб. 73 коп., от 29.04.2019 № 117 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2019 № 97035 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2109 № 178 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из перечисленных платежных поручений следует, что в качестве оснований платежа по ним указано на оплату ритуальных услуг по договору от 31.03.2017 № 1/рпу, то есть по иному договору, исполнением обязательств сторонами по которому не являются предметом настоящего спора.

Судом установлено, что действительно между сторонами 31.03.2017 был заключен договор на оказание услуг по организации ритуальных обрядов, по которому истцом ответчику также были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-заказами, заявками и актами выполненных работ.

Вместе с тем, как указал истец в пояснениях от 10.05.2021 (т.2 л.д.68), и следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.06.2021 (т.4 л.д.80-81)) задолженность по договору от 31.03.2017 в полном объеме была погашена ответчиком 29.06.2018 платежным поручением № 344 (отнесена часть платежа на сумму 1 237 руб. 76 коп.), задолженность по договору от 31.03.2017 отсутствует.

В связи с чем, истцом в счет оплаты оказанных по договору от 11.01.2018 № 18КР/11 услуг, несмотря на указание ответчиком в назначении платежа иного договора, зачтены платежные поручения от 29.06.2018 № 344 на сумму 18 762 руб. 24 коп., от 31.08.2018 № 435 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2018 № 546 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2018 № 12 на сумму 18 000 руб., от 28.03.2019 № 86 на сумму 15 000 руб., от 29.03.2019 № 87 на сумму 15 566 руб. 73 коп., от 29.04.2019 № 117 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2019 № 97035 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2109 № 178 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 207 328 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг по договору от 11.01.2018 № 18кр/11 на сумму 326 461 руб. 75 коп., а оплата произведена в сумме 207 328 руб. 97 коп., суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность заказчика перед исполнителем по спорному договору составляет 119 132 руб. 78 коп.

Доводы ответчика относительно объема и стоимости услуг, оказанных по договору от 31.03.2017 № 1/рпу со ссылками на подписание актов выполненных работ за 2017 год на общую сумму 147 942 руб. 31 коп. представителями иной организации правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, как выше указано, исполнение обязательств сторонами по данному договору не является предметом настоящего спора; встречных исковых требований о взыскании переплаты по договору либо неосновательного обогащения обществом не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В качестве обоснования заявленных требований МБУ «Калугаблагоустройство» ссылается также на то, что между сторонами 01.02.2019 было подписано соглашение об исполнении обязательств № 1 к договору на оказание услуг по организации ритуальных обрядов от 11.01.2018 № 18кр/11, согласно которому должник в срок до 31.07.2019 выплачивает сумму задолженности в размере 230 655 руб. 73 коп.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.06.2018 № 344 (в части суммы 18 762 руб. 24 коп.), от 31.08.2018 № 435, от 02.11.2018 № 546, от 04.12.2018 № 12, по состоянию на 01.02.2019 ООО «ВМК-Калуга» произведена оплата на сумму 116 762 руб. 27 коп.

МБУ «Калугаблагоустройство» заявлено об оказании услуг по договору от 11.01.2018 за 2018 года на сумму 347 417 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом расчета истца, по состоянию на 01.02.2019 задолженность общества составляла 230 655 руб. 73 коп., что соотносится с суммой задолженности, указанной в соглашении от 01.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что, если после окончания срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, обязательства по оплате ритуальных услуг и принадлежностей не будут полностью выполнены заказчиком, исполнитель имеет право взимать с заказчика плату в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Начисление неустойки по договору произведено истцом за период с 01.08.2019 по 13.03.2020 в сумме 140 089 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его неверным, поскольку задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 119 132 руб. 78 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга и составит за вышеуказанный период 269 238 руб. 32 коп. (119 132 руб. 78 коп. x 226 дней x 1%).

ООО «ВМК-Калуга» в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ст. 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушенного обязательства, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. Следовательно, должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, установленной в договоре, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к мотивированному выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга – 119 132 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении остальной части первоначального требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 424, 432, 434 ГК РФ, проанализировав условия спорного договора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении, поскольку с учетом наличия у заказчика неисполненных обязательств, заключение соглашения после истечения срока действия договора не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Доводы ООО «ВМК-Калуга» о том, что МБУ «Калугаблагоустройство» не представлены надлежащие доказательства оказания услуг на сумму взыскания, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить непоследовательность правовой позиции апеллянта, поскольку в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к нему, представленных в ходе рассмотрения спора, заказчик не оспаривал факт оказания услуг по спорному договору, заявлял лишь возражения относительно суммы долга, полагая, что исполнителем не учтен ряд платежей, поступивших от ООО «ВМК-Калуга».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-4987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

Е.И. Афанасьева

А.Г. Селивончик