Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А53-8056/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8056/2019
город Ростов-на-Дону
10 марта 2021 года
15АП-22108/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2020 по делу № А53-8056/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 048 375 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определение мотивировано тем, что отсутствием у заявителя финансовой возможности, как следствие, недоказанностью факта предоставления денежных средств.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при оценке финансовой возможности необоснованно учтены расходы на проживание, поскольку заявитель использует социальные программы и не оплачивает проживание и питание. Также заявитель указывает на то, что денежные средства им переданы должнику посредством внесения на счет должника через банкомат ПАО «Сбербанк России».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2019 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 048 375 руб. Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ним и должником заключен договор займа, оформленный распиской от 03.01.2019.

Согласно расписке сумма займа составила 1 000 000 руб., а срок предоставления займа установлен до 29.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение предоставления займа должнику представлена расписка от 03.01.2019. Вопреки доводам ФИО2, задолженность судебным актом не подтверждена, поскольку определением Батайского городского суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № 2-2478/2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве. Отражение в судебном акте того, что факт передачи денежных средств распиской от 03.01.2019, не носит преюдициального значения, поскольку данное обстоятельство изложено в описательной части и не получило оценки суда.

Поскольку судебный акт о взыскании задолженности отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве доказательства предоставления заемных средств подлежит оценке расписка от 03.01.2019.

В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из специфики дел о банкротстве и применяемого стандарта доказывания, установленного пунктом 26 постановления № 35, суд первой инстанции верно исследовал финансовую возможность заявителя предоставить денежные средства в заявленном размере.

В материалы дела представлены следующие доказательства: справка 2-НДФЛ за 2018 год (доход 307 182,26 руб.), сведения о реализации транспортных средств 02.10.2012 (стоимость 200 000 руб.) и 27.09.2011 (стоимость 55 000 руб.). Итого общая сумма подтвержденного дохода заявителя составила 562 182,26 руб.

Заявитель, ссылаясь на наличие финансовой возможности, указывает, что при указанном доходе им не несутся расходы. В подтверждение данного факта представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением г. Москва от 26.01.2018.

Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 23.01.2019, ФИО2 в материалы дела не представил.

Также заявитель ссылается на то, что предоставление денежных средств осуществлялось посредством внесения на счет должника в банкоматах ПАО «Сбербанк России».

Доказательств данного обстоятельства заявитель не может представить, поскольку заявления ФИО2, направленные в ПАО «Сбербанк России», оставлены без ответа.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2021 направил запрос в ПАО «Сбербанк России» с требованием предоставить полные выписки по следующим счетам ФИО4 (ИНН <***>), открытым в ПАО «Сбербанк России»: №№ 40817810952092846189, 40817810352096116350, 40817810352091482490, 40817810452096116357, 40817810752095449864, 40817810252095371102, 40817810152096023407, 40817810952096105761, 40817810152096534417, 40817810252099877961, 40817810752096538020, - за период с 01.09.2018 по 10.02.2019.

Во исполнение определения от ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступило письмо исх. № ЗНО0140572017 от 13.02.2021 с приложенными выписками по счетам и картам должника за период с 01.09.2018 по 10.02.2019.

Исследовав представленные в материалы дела выписки, суд апелляционной инстанции не установил поступлений на счет ФИО4 денежных средств от ФИО2 Более того, по всем счетам должника в период с 23.12.2018 по 19.01.2019 отсутствуют операции.

Учитывая непредставление доказательств, отсутствия сведений о полученном заявителем доходе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ на спорную сумму.

Принимая во внимание отсутствие финансовой возможности, а также отсутствие поступлений от ФИО2 на счета должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем факт предоставления денежных средств не подтвержден.

То обстоятельство, что ФИО4 совершал мошеннические действия, за которые был признан виновным приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.09.2015по делу № 22-5049/2015, не является относимым к данному спору, поскольку виновные действия совершались в 2010 году, а спорный договор займа заключен в январе 2019 года. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения противоправных действий должником в отношении лично ФИО2

Поскольку право требования из договора займа возникает только после передачи денежных средств, то в отсутствие доказанного факта передачи денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу № А53-8056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян