Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А66-3572/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2021 года

Дело №

А66-3572/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Сергея Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А66-3572/2019,

у с т а н о в и л:

Завьялов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Корзуна Никиты Евгеньевича, как с руководителя в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МА-НЯНЯ» (г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II, ОГРН 1097746086921, дата прекращения деятельности – 07.11.2019; далее – Общество) денежных средств в размере 1 721 761,15 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МА-НЯНЯ».

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кимры Тверской области (г. Кимры Тверской обл.), ООО «ВЦ Просвещение» (г. Москва), ООО «Интеллектуальная интеграция» (г. Москва), ООО «НИО» (г. Москва), МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Кимры Тверской области).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 решение суда первой инстанции от 24.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом уточнен размер требования, который увеличен до 2 185 699,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Завьялов С.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.05.2021.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением при ее подаче положений части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявьялов С.А. обратился с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, которое просит отменить, полагая, что при подаче повторной апелляционной жалобы им соблюдено требование об оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным документом об оплате ранее поданной апелляционной жалобы. Поскольку судебный акт апелляционной инстанции был отменен судом кассационной инстанции, податель жалобы считает, что не должен платить госпошлину за подачу апелляционной жалобы при повторном рассмотрении того же спора, просит зачесть ранее уплаченную госпошлину при подаче настоящей апелляционной жалобы. Также податель жалобы не согласен с требованием апелляционного суда о необходимости представления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц, так как при повторном рассмотрении дела третьи лица не привлекались к участию в деле, а МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» было ликвидировано.

В кассационной жалобе Завьялов С.А. также просит вынести частное определение в адрес суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующий в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику, третьим лицам.

В этой связи определением апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено в срок до 09.07.2021 обеспечить поступление указанных документов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку предыдущее решение суда апелляционной инстанции было отменено, а госпошлина оплачена в полном объеме. При невозможности освобождения от уплаты госпошлины, заявитель просил удовлетворить ходатайство об отсрочке платежа или его уменьшении.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец должен был представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 3 000 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы, государственная пошлина уплачивается за подачу каждой апелляционной жалобы на конкретный судебный акт, а не за сам факт обращения в суд апелляционной инстанции, даже в случае неоднократного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отмены ранее обжалуемого постановления апелляционного суда, то есть за совершение юридически значимого действия.

В этой связи ранее уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.02.2020 не может быть принята во внимание. Истцом совершено юридически значимое действие, во исполнение которого 21.02.2000 была оплачена госпошлина – подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.02.2020, рассмотрение которой завершилось вынесением постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.

Суд округа также обращает внимание на то, что данный довод в ходатайстве о зачете уплаченной госпошлины не заявлялся и, по сути, является новым доводом.

Требования к ходатайству о зачете, предусмотренные частью 6 статьи 333.40 НК РФ, истцом также не соблюдены, а именно: не представлено решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета уплаченной истцом госпошлины по ранее рассмотренной апелляционной жалобе в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе от 13.05.2021.

Кроме того, к апелляционной жалобе приобщен чек-ордер от 21.02.2020 об оплате 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Оплата госпошлины произведена по реквизитам: УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области), ИНН/КПП 3532022440/352501001, счет 40101810700000010002, БИК 041909001, ОКТМО 19701001, КБК 18210801000011000110.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, установил, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам, в связи с чем указал, что госпошлину по апелляционной жалобе следует оплачивать по следующим реквизитам: казначейский счет 03100643000000013000, счет получателя (Единый казначейский счет) 40102810445370000022, БИК 011909101, ОКТМО 19701000, КБК 18210801000011050110.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда в данной части. Апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, поскольку при новом рассмотрении вопрос о привлечении третьих лиц судом первой инстанции не рассматривался, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Статья 40, части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относят третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определениями суда первой инстанции от 22.05.2019 и от 12.12.2019 в качестве третьих лиц привлечены: ООО «МА-НЯНЯ», Администрация города Кимры Тверской области (г. Кимры Тверской обл.), ООО «ВЦ Просвещение» (г. Москва), ООО «Интеллектуальная интеграция» (г. Москва), ООО «НИО» (г. Москва), МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Кимры Тверской области).

Вопреки доводам жалобы, отмена решения суда первой инстанции не влечет за собой пересмотр статуса третьих лиц, участвующих в деле, и повторное рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле. Все ранее совершенные первоначальном рассмотрении процессуальные действия обязательны для сторон при последующем рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Таким образом, вопрос о прекращении у лица статуса третьего лица, участвующего в деле, также подлежит рассмотрению судом первой инстанции с вынесением соответствующего судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, обоснованно обязал истца направить копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц и ответчика.

Ссылка на ликвидацию МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» как основание для отмены определения суда апелляционной инстанции судом округа отклоняется, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не влечет вывода о необоснованности требования апелляционного суда в части представления доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес остальных третьих лиц, во-вторых, действуя добросовестно и разумно (устраняя допущенные нарушения в части), истец должен был принять разумные и необходимые в подобной ситуации меры (поставить суд апелляционной инстанции в известность о ликвидации Учреждения) для предотвращения нарушения своих прав, а также с целью процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу Завьялова С.А. без движения.

Данное процессуальное действие суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность требований суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба Завьялова С.А. принята к производству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А66-3572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Сергея Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева