Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А27-11373/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-11373/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-1613/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 по делу № А27-11373/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область Кузбасс, город Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ общем в размере 802 470,83 рублей, неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 42:04:0103001:152

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.06.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту – истец, АО «УК «Северный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (далее по тексту – ответчик, ООО СП «Барзасское товарищество») суммы 724 089,28 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, суммы 78 381,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных исковых требований от 26.09.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

05.12.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление к АО «УК «Северный Кузбасс», согласно которого ООО СП «Барзасское товарищество» просит установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 42:04:0103001:152, расположенного: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, р. Разведчик, земельный участок №2, площадью 4 334 кв.м, для эксплуатации подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 42:04:0103001:292, расположенного: Кемеровская область, примерно в 5,5 км от ориентира по направлению на юг. Ориентир п. Разведчик, в соответствии с координатами характерных точек; определить срок установления сервитута: с 19.05.2019 по 19.05.2071, размер платы за сервитут 3 329,81 рублей в год или 277,48 в месяц, порядок внесения платы – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Определением от 12.12.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО СП «Барзасское товарищество» обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы.

АО «УК «Северный Кузбасс» заявлено ходатайство о выделении требований ООО СП «Барзасское товарищество» об установлении сервитута в отдельное производство.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, ходатайство АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о выделении встречных требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк». Судебное заседание отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что первоначальные исковые требования являются имущественными, тогда как встречные исковые требования являются вещными, помимо этого встречные исковые требования поданы лишь через пять с половиной месяцев, что является затягиванием рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать указанным целям.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции исходил из связанности заявленных требований, основанных на одних представленных доказательствах, необходимости выяснения обоснованности размера неосновательного обогащения и платы за сервитут в отношении одного земельного участка. Суд также учитывает, что ООО СП «Барзассское товарищество» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в том числе, по вопросу определения размера платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 42:04:0103001:152.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Проанализировав характер требований, основания для объединения требований в одно производство, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, и не соответствует цели эффективного правосудия.

Таким образом, выделение встречных требований в отдельное производство в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а совместное рассмотрение двух исков не нарушит права истца по первоначальным требованиям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в выделении встречных требований в отдельное производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 по делу № А27-11373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Сорокина