Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-191759/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7486/2024

Дело № А40-191759/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОЛИЧНАЯ БУХГАЛТЕРСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года

по делу № А40-191759/23,

по иску ООО "СТОЛИЧНАЯ БУХГАЛТЕРСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ БУХГАЛТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНЫЙ

БУХГАЛТЕР"

о взыскании 5 247 863 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичная бухгалтерская корпорация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПБК «Главный бухгалтер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 247 863 руб.

Решением от 22 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Столичная бухгалтерская корпорация» и ООО ««ПБК «Главный бухгалтер» с 2016 по 2021г. существовали партнерские отношения в связи с аффилированностью этих компаний через одного и того же генерального директора - ФИО3

С 20 января 2021 года генеральным директором истца назначена ФИО4, которой в настоящее время выявлены платежи, не соответствующие финансовым интересам истца, а также выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком в адрес истца

Спорные платежи производились в период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., в то время, когда генеральным директором истца являлась ФИО3, руководившая ООО «Столичная бухгалтерская корпорация» с 20 июля 2016 по 19 января 2021 гг. и ООО ООО ««ПБК «Главный бухгалтер» с 20 июля  2016 по 31 января  2021 г., что подтверждается сведениями из открытого источника rusprofile.ru.

Как полагает истец, не подтверждены следующие платежи, произведенные ООО «СБК» в адрес ООО «ПБК Главный бухгалтер», а именно: платеж на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 1 от 30.11.2020 г., платеж на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 185 от 11.11.2020 г., платеж на сумму 6 900 руб., платежное поручение №176 от 02.11.2020 г.; платеж на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 189 от 16.11.2020 г., платеж на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 190 от 18.11.2020 г., платеж на сумму 4 000 000  руб. платежное поручение № 17 от 30.12.2020 г. на сумму 5 006 900  руб.

Также ООО «ПБК «Главный бухгалтер» не оплачены услуги согласно договора подряда по Акту № 126 от 17.02.2021 г. на услуги: расчет ЗП АЛД за декабрь - январь 2021 г.; формирование отгрузки январь 2020, формирование отчетности ФСС, ПФР 4 кв.2020 по Биоцетек Рус.; расчет ЗП Сбер-Телеком декабрь; формирование отчетности Алтайм НДС, ФСС, РСВ; расчет ЗП БСЦ декабрь 2020 , на сумму 240 963 руб., всего сумма задолженности ООО «ПБК «Главный бухгалтер» перед ООО «СБК» составляет: 5 247 863 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, истец мотивировал спорность платежей тем, что они не соответствовали характеру финансовых интересов.

Генеральный директор ФИО4. занимавшая пост с 20 января 2021 года, ранее не оспаривала факт перечисления денежных средств и не заявляла о неосновательном обогащении.

То обстоятельство, что новый генеральный директор ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация» ФИО4, назначенная на указанную должность три года назад, не обнаружила документы, подтверждающие соответствующее выполнение работ/оказание услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Таким образом заявление истца о неподтвержденности платежей на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 1 от 30.11.2020 г.; платеж на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 185 от 11.11. 2020 г.; платеж на сумму 6 900 руб., платежное поручение № 176 от 02.11.2020 г.; платеж на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 189 от 16.11.2020 г.; платеж на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 190 от 18.11.2020 г.; платеж на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение № 17 от 30.12.2020 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные платежи были произведены ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация» после подписания актов выполненных работ (оказания услуг). Истцом в назначении платежа в платежных поручениях повторно подтверждается тот факт, что платежи были произведены по факту выполнения работ/оказания услуг и подписания соответствующих актов.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Указанные неоднократные платежи были произведены истцом после подписания актов выполненных работ (оказания услуг).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 ст. 432 ГК РФ).

Оплата истцом услуг с указанием в назначении платежа на соответствующие акты выполненных работ (услуг) является принятием соответствующих работ (услуг).

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения только подтверждают наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, а не опровергают их.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ФИО5 на копии Акта сверки от 30.11.2020 г., копии Акта № 84 от 31.01.2020 г., копии Акта № 816 от 31.10.2020 г., копии Акта № 830 от 30.11.2020 г.

Судебная коллегия оставляет данное ходатайство без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, истец ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Отсутствие у ответчика оригиналов всех актов, представленных в суд первой инстанции также не  может влечь удовлетворение иска.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В спорных платежных поручениях, представленных в дело самим истцом в основаниях платежа имеются отсылки к реквизитам актов, приобщенных ответчиком (л.д.31-35).

При этом копиями актов за этими же реквизитами  нетождественных по содержанию копиям представленным ответчиком истец не располагает.

             В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу №А40-191759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев 


Судьи:                                                                                                         Б.С. Веклич  


                                                                                                                       О.С. Гузеева