Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-7482/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7482/2016
г. Самара
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2019,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года (дата объявления резолютивной части) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, а также вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А65-7482/2016 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский завод автофургонов», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Казанский завод автофургонов») по заявлению Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и распределение расходов, понесенных в деле о банкротстве (вх. 23057).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-7482/2016 заявление удовлетворено частично.

С ООО «Казанский завод автофургонов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 18 036,54 руб. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Казанский завод автофургонов» 56 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 03.12.2018.

Определением от 13.06.019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При прекращении процедуры конкурсного производства судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, за должником зарегистрировано следующее имущество: эстакада (кадастровый номер 16:16:080301:0046:0048), оценочная стоимость 108 000 руб., лаборатория (кадастровый номер 16:16:000000:2852), оценочная стоимость 236 441 руб., ряд автомобилей, дебиторская задолженность в размере 19 711 315,58 руб. В отношении дебиторской задолженности установлено, что дебиторами выступают организации, контролирующим лицом которых выступает ФИО6, который уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, данную дебиторскую задолженность взыскать не представляется возможным. Место нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств установить невозможно, соответственно, невозможно их реализовать. Единственный актив – недвижимое имущество общей стоимостью 344 441 руб., при этом минимальные затраты на торги составят 50 000 руб. (при условии продажи имущества на первой этапе), расходы по состоянию на 31.05.2019 уже составляют 331 407,21 руб., в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства вознаграждение и расходы по делу о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2 не возмещались, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования частично в силу следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, таковые погашаются заявителем в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, послужившее основанием для прекращения производства по настоящему делу, не исключает возможность возмещения должником расходов на выплату вознаграждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве и понесенных им судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в отношении ФНС России.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражая несогласие с определением суда первой инстанции указывает на то, что суд первой инстанции должен был применить правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО2 не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество (активы должника), неликвидность этого имущества, невозможность установления места нахождения должника. Прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица не препятствует взысканию расходов по настоящему делу, а следовательно предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Частично взыскивая вознаграждение за процедуру конкурсного производства с должника в размере 56 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на 01.02.2019 у конкурсного управляющего имелись все документы, отражающие имущественное положение должника, он мог сделать вывод о недостаточности средств для дальнейшего финансирования процедуры, что исключает возможность взыскания вознаграждения после этой даты.

Соглашаясь с этим выводом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Поэтому действия, совершенные арбитражным управляющим, выразившиеся в продолжении осуществления после 01.02.2019 мероприятий конкурсного производства, требующих финансовых затрат, при отсутствии достаточных активов для их возмещения с надеждой на их получение за счет ФНС, не могут свидетельствовать о соблюдении требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что до 31.05.2019 у должника имелось недвижимое имущество, реализация которого позволила бы погасить расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в рамках исполнительного производств изымались транспортные средства, принадлежащие ООО « Казанский завод автофургонов», а также указание на то, что ФНС России, имеющая 61,16% процентов голосов не утверждала положение о продаже имущества, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, в силу следующего.

Из дела усматривается, что транспортные средства зарегистрированные за должником находятся в розыске, заявление в правоохранительные органы направлено конкурсным управляющим ФИО5 Розыск автотранспортных средств к положительным результатам не привел, автотранспортные средства не найдены. Исполнительное производство возбуждено в 2017 году. (ИП №23396/17/16003-ИП от 03.05.2017.

Объекты недвижимости, принадлежащие должнику, а именно лаборатория и эстакада, согласно пояснениями уполномоченного органа представляют собой полуразрушенный барак и металлолом.

Данные объекты недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, для оформления в собственность земельных участков под данными объектами, необходимы денежные средства, которые в конкурсной массе отсутствовали.

Собственник земельного участка ФИО7 обращалась к конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО8, с предложением выкупа объектов по 175 000 рублей без проведения кадастровых работ. Однако данный порядок продажи не был согласован собранием кредиторов должника.

В связи с наличием трудностей регистрационного характера, иных заинтересованных лиц в покупке данного имущества, кроме как собственника земельных участков, которых расположены объекты должника, установить не представилось возможным.

Поскольку земельный участок, расположенный под данными объектами, принадлежит третьему лицу, расходы на проведение работ по межеванию данных земельных участков, выделения кадастрового номера, установление права собственности под данными объектами, выделение сервитута, регистрация этого права, в общей сложности доставили бы около 100 000 рублей.

При проведении торгов в обычном режиме (первичные торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения), примерные расходы (публикации, услуги электронной торговой площадки и т.п.) на их проведение составили бы 90 000 рублей.

Таким образом, торги по продаже данного имущества должника могли бы закончиться со знаком «минус» при условий отсутствия участников или реализации на публичном предложении по минимальной цене.

Указанные обстоятельства были известны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5

Приступив к обязанностям конкурсного управляющего должника, ФИО2 действуя разумно и добросовестно имел возможность проанализировать вышеуказанные обстоятельства и незамедлительно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Уклонение от совершение данных действий привело к обоснованному частичному удовлетворению его требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-7482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова