Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А51-4418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4418/2018
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Елизовой, рассмотрев заявление акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.01.2003)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2007)

третье лицо: Отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления

о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика - ФИО2, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) от 20.02.2018 №07-065/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указало, что оспариваемое постановление вынесено в отношении общества не как субъекта предпринимательской либо иной экономической деятельности, а как участника правоотношений в области природопользования, допустившего нарушение норм законодательства. В связи с чем, по мнению ответчика, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по данному делу следует прекратить.

Представитель заявителя по доводу административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду возразил. По тексту заявления и в ходе судебного разбирательства представитель указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку общество добросовестно исполняло обязанность по наблюдению за водным объектом и предоставлению полученных сведений в том объеме, который предусмотрен условиями договора.

Кроме того, по мнению заявителя, обязанность предоставления результатов наблюдений за водным объектом установлена только договором водопользования, нормативное регулирование данной обязанности, а также регламентация порядка и формы предоставления отчетности отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о публичном характере правоотношений вменяемого правонарушения, не приведено, в связи с чем представитель ответчика полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Дополнительно представитель общества просил в случае установления события правонарушения, применить положения о малозначительности ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела через канцелярию суда представило отзыв на заявленные требования, в котором указало, что оснований для признания незаконным постановления не имеется. Считает, что обществом были нарушены условия водопользования, установленные в пункте 19 договора от 02.05.2012, выразившееся в непредставлении в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю результатов наблюдений за водным объектом, согласно требованию пункта 9.1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Представитель ответчика в судебном заседании по требованию общества возразил, поддержал позицию, изложенную третьим лицом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.05.2012 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и акционерным обществом «Владивостокский морской порт «Гайдамак» заключен договор водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00908/00, согласно которому общество приняло в пользование часть бухты Золотой Рог Японского моря. Цель водопользования: использование акватории водного объекта.

30.01.2018 в Тихоокеанское морское управление поступило письмо от Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления, согласно которому АО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» не выполнило условия пп. «в» пункта 19 договора водопользования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 № 07-065/2017 по признакам статьи 7.6 КоАП РФ.

15.02.2018 Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 20.02.2018 №07-065/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом Верховный суд указал на необходимость учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого заявителю, выражается в использовании им водного объекта с нарушением установленных условий, в частности в отсутствии договора водопользования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что использование АО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» водоема для стоянки маломерного судна осуществляется им при осуществлении им экономической деятельности, связанной с водным транспортом.

Соответственно, суд, оценив характер спорного отношения, приходит к выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ. Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ). Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, обязательными к исполнению водопользователем являются как положения действующего водного законодательства, так и положения договора водопользования, заключенного между пользователем водного объекта и уполномоченным органом.

Пунктом 19 договора № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00908/00 предусмотрена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием части акватории бухты Золотой Рог Японского моря и ее водоохраной зоной, руководствуясь согласованной отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю программой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и передавать результаты наблюдений в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю (подпункт «в»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом данная обязанность не исполнена, в связи с чем указанное бездействие свидетельствует о нарушении водопользователем условий договора и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие АО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий договора, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по регулярному наблюдению за состоянием части акватории и водоохраной зоны водного объекта и передаче результатов таких наблюдений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в использовании водного объекта с нарушением условий договора № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00908/00 от 02.05.2012.

При этом довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения ввиду отсутствия нормативно установленной обязанности предоставлять сведения о регулярном наблюдении, судом отклоняется, поскольку водным законодательством договору водопользования придана сила ненормативного акта для водопользователя, являющегося его участником, в связи с чем правила, предусмотренные таким договором являются обязательными для исполнения так же, как и нормы водного законодательства.

Ссылка общества на отсутствие в договоре № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00908/00 в качестве приложения форм, по которым должна предоставляться такая отчетность, судом также не принимается, поскольку общество не было лишено права обращения в уполномоченный орган за разъяснениями относительно оформления данной информации и порядка ее предоставления.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованным и подтвержденным материалами административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным суд не усматривает ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является право водопользования.

Вмененное обществу правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе использования водных объектов, и соответственно не может являться малозначительным.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №07-065/2018 от 20.02.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тихомирова Н.А.