Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А81-4692/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4692/2019
25 октября 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2019) закрытого акционерного общества «Элком» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 в виде резолютивной части по делу № А81-4692/2019 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 439 660 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (далее – истец, ООО «ТрубопроводКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Элком» (далее – ответчик, ЗАО «Элком») о взыскании 439 660 руб., из которых: 219 830 задолженности за оказанные услуги, 219 830 руб. штрафа, а также 11 000 руб. судебных издержек (юридические услуги).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не изготавливался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Элком» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Элком» указывает на следующее: истцом представлена копия договора, подписанная неустановленным лицом (подпись руководителя не соответствует подлинной) и проштампован не гербовой печатью предприятия; акт выполненных работ, представленный истцом, был предварительным вариантом и подписан на копии акта, окончательный вариант не был подписан ввиду отсутствия оснований для его подписания, что свидетельствует о нарушении истцом порядка предоставления документов, необходимых для установления объема выполненных работ и определения суммы, подлежащей выплате; истец не представил заявки заказчика, на основании которых выполняются соответствующие работы; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2018 между ЗАО «Элком» (заказчик) и ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» (исполнитель) заключен договор №2/18-ТКС оказания услуг по контролю качества строительно-монтажных работ (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по контролю качества строительно-монтажных работ (СМР) на объектах строительства расположенных в ХМАО-Югра своими силами и на своем оборудовании (пункт 1.1 договора).

Срок окончания работ установлен 31.12.2018 (пункт 13.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, (пункт 13.3 договора).

Цена определена главой 2 договора и приложением №1 к договору. Общая стоимость оказанных услуг определена в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании составленного и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Порядок расчетов установлен главой 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой подписания оригиналов актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

Как указывает истец, свои обязательства по условиям договора он исполнил надлежащим образом, оказав в 2018 году услуги по контролю строительно-монтажных работ на общую сумму 219 830 руб., однако ЗАО «Элком» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

14.03.2019 ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» направило ЗАО «Элком» претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действие со стороны ЗАО «Элком» по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

22.07.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд установил, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 11.04.2018 на сумму 219 830 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт выполненных работ, является предварительным вариантом и не может подтверждать факта оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Гражданское законодательства не содержит такое понятие, как предварительный акт выполненных работ.

Условиями договора не предусмотрено подписание предварительного акта, также указанный акт не содержит отметки о том, что он является предварительным и в последующем стороны должны подписать иной акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан неустановленным лицом (подпись руководителя не соответствует подлинной), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Договор заверен печатью общества.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества, следовательно, наличие печати ЗАО «Элком» на договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо подписавшее договор, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие заявок при наличии подписанного без возражений акта оказанных услуг не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» права требования оплаты оказанных ЗАО «Элком» услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 219 830 руб. за оказанные услуги.

Также, ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Элком» штрафа в сумме 219 830 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ более чем на 10 (десять) банковских дней по требованию исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости фактически выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет штрафа (неустойки), произведенного истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Так размер штрафа за период с 26.05.2018 по 14.03.2019 его размер составил 322 050 руб. 95 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере - 219 830 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Элком» не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг юриста.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты граждан «Ямал» от 20.04.2019,

- - платежное поручение № 49 от 22.04.2019 на сумму 11 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 11 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49 от 22.04.2019 на сумму 11 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 11 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание изложенное выше, категорию дела, времени затраченного для подготовки позиции и составления искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 000 руб. понесенных для защиты нарушенного права.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 в виде резолютивной части по делу № А81-4692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Судья


А.С. Грязникова