Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А78-3737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3737/2019
г.Чита
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 09.04.2018 по 15.05.2018 в размере 232958,35 руб., неустойки за период с 11.06.2018 по 19.12.2018 размере 25490,3 руб., неустойки, начиная с 20.12.2018по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Амурской области:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2019;

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края:

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2018,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 09.04.2018 по 15.05.2018 в размере 232958,35 руб., неустойки за период с 11.06.2018 по 19.12.2018 размере 25490,3 руб., неустойки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ 2О теплоснабжении".

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Амурской области принял к производству заявление, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2019 в суд от истца поступили пояснения к иску, в том числе относительно обращения в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области, указал, что истцом в адрес ответчика был направлен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 5-У-18 из содержания которого следует, что местом исполнения является ст. Ульручьи, Сковородинского района, Амурской области. Кроме того, в названном контракте предусмотрено, что возникшие между сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (п. 9.4. Контракта). Учитывая, что между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, с учетом действительной воли сторон и их последующего поведения, выразившееся в оказании услуг теплоснабжения на территории Амурской области, истец воспользовался своим правом и предъявили исковое заявление к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 36 АПК РФ в Арбитражный суд Амурской области, поскольку настоящий иск вытекает из установленной законом обязанности оплачивать потребленные услуги истцу по месту исполнения договора и местом их оказания, как уже отмечалось выше, является территория Амурской области. Ответчик не оспаривал предложенное Обществом условие о подсудности спора Арбитражному суду Амурской области, протокол разногласий не представил.

24.01.2019 в суд от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с заявленными в исковом заявлении требованиями, по существу своих возражений пояснил следующее: 20.04.2018 года от истца в адрес Белогорского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ поступил Государственный контракт теплоснабжения №5-У-18, который по настоящее время истцом не подписан, так как согласно письма администрация Невельского сельсовета от 17.01.2018, с 01.06.2018г. будет прекращено централизованное теплоснабжение и юридическим лицам необходимо самостоятельно обеспечить организацию тепловодоснабжения собственными источниками. Ответчиком было принято решение о создании в ранее отапливаемом помещении системы отопления с применением электрических отопительных котлов. В связи с этим, заключение контракта на теплоснабжение объекта недвижимости - казармы ст. Ульручьи, № 5-У-18 является не целесообразным. Кроме того, установленный на объекте Ответчика прибор учета тепловой энергии, опломбирован истцом не был. Акт о снятии начальных показаний не составлялся и сторонами не подписывался. Сумма, предъявленная в исковом заявлении к взысканию истцом не обоснована. Теплотехнический расчет отсутствует. Период оказания услуг с 09 апреля 2018г. истцом не подтвержден. Тариф на тепловую энергию установленный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 23- пр/т от 28.04.2018 г. и составляет: 5735,69 руб./Гкал в период с 28 апреля 18г. по 31 декабря 2018 г., применен истцом с 09 апреля 2018 года неправомерно. Таким образом, сумма задолженности, рассчитанная истцом некорректная. Сумма пени, рассчитанная на эту задолженность, также неверна. По расчетам истца стоимость потребления теплоснабжения за расчетный период отопления ООО СТК с 09.04.2018 по 15.05.2018 объекта Белогорского отряда ВО на ст. Ульручьи (Здание казармы) составляет 128 140,57 руб., пени - 13 493,03 руб. Просит суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

18.02.2019 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что в период с 09.04.2018 по 15.05.2018 ООО "СТК" поставляло ответчику тепловую энергию. Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал тепловую энергию в материалы дела не представлено. Совместный акт между теплоснабжающей организацией и потребителем об отключении теплопотребляющих установок не составлялся. При этом, ссылка ответчика на заявление, с которым он обращался после окончания отопительного сезона, а именно 07.06.2018 г., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку задолженность за тепловую энергию образовалась с 09.04.2018 по 15.05.2018. В связи с тем, что прибор учета, установленный на объекте ответчика не был принят в эксплуатацию, расчет тепловой энергии произведен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок расчетов потребленной тепловой энергии и порядок расчетов потерь тепловой энергии в тепловых сетях. Относительно применения тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "СТК" на территории ж.д. ст. Ульручьи Неверского сельсовета на 2018 год Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.04.2018 г. № 23-пр/т в размере 5 735,69 руб./Гкал пояснил, что при установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО СТК» на территории ж.д. ст. Ульручьи, Неверского сельсовета, управлением учтены годовые расходы на оказание услуг по теплоснабжению на соответствующий период. Согласно заключению управления, экономически обоснованная цена за тепловую энергию, поставляемую ООО "СТК" для потребителей жд.ст. Ульручьи на 2018 год составила - 5 735,69 руб. за 1 Гкал. Заключение управления содержит перечень расходов Общества, включаемы в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат). Доказательств, достоверно опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат на осуществление теплоснабжения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

18.02.2019 истец представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 09.04.2018 по 15.05.2018 в сумме 215 253,04 руб., пени за период с 11.06.2018 по 18.02.2019 в размере 31 363,72 руб. начиная с 19.02.2019 пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.03.2019 на основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил и принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении требований от 18.02.2019 (вх. № 6297).

Арбитражным судом Амурской области установлено, что государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения №5-У-18, дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписаны, следовательно отсутствует соглашение сторон обизменении подсудности в соответствии с положением статьи 37 АПК РФ. Договорная подсудность сторонами не согласована, следовательно настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу №А04-10542/2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности в размере 258448,98 руб. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Забайкальского края принял к производству исковое заявление.

Определением суда от 21.05.2019 Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательной редакции от 12.08.2019 истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в размере 215253,04 руб. за период с 09.04.2018 по 15.05.2018, неустойку в размере 50468,17 руб. за период с 11.06.2018 по 13.08.2019, неустойку в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019, по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 13.08.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" (далее – истец, ООО "СТК") зарегистрировано 25.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, офис 1.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ответчик, ФГП ВО РЖД России) зарегистрировано 01.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105120, <...>.

Как следует из материалов дела 09.04.2018 между истцом и муниципальным образованием Неверский сельсовет в лице Администрации Неверского сельсовета подписан договор аренды недвижимого имущества для предоставления услуги теплоснабжения (т. 2 л.д. 50-54).

19.04.2018 от истца в адрес ответчика был направлен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения №5-У-18, предметом которого являлась поставка через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя до точки поставки (нежилое строение "казармы", расположенное на ст. Ульручьи Амурской области). (т. 2 л.д. 70-76).

Данный контракт со стороны ответчика подписан не был в связи с тем, что в письме от 17.01.2018 Администрация Невельского сельсовета указала, что с 01.06.2018 централизованное теплоснабжение будет прекращено и юридическим лицам необходимо самостоятельно обеспечить организацию тепловодоснабжения своих объектов собственными источниками. А также в связи с тем, что для ответчика в спорный период не был утвержден тариф на тепловую энергию.

Как следует из искового заявления в период с 09.04.2018 по 15.05.2018 истец поставлял ответчику тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.

На оплату за потребленную тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2018 №1010 на сумму 141786,26 руб., от 31.05.2018 №1015 на сумму 55636,19 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

01.06.2018 выставлены корректировочные счета-фактуры №1127, 1128, направленные ответчику сопроводительным письмом от 28.06.2018 31742 (т.2 л.д. 46-48).

Сумма за потребленную энергию за период с 09.04.2018 по 15.05.2018 составила 215253,04 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате долга (т. 1 л.д. 39-41).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 50468,17 руб. за период с 11.06.2018 по 13.08.2019.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Судом установлено, что до 9 апреля 2018 года спорное нежилое помещение "казармы", отапливалось посредством централизованного теплоснабжения, обслуживание которого осуществлялось Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", что сторонами не оспаривается.

09.04.2018 между истцом и муниципальным образованием Неверский сельсовет в лице Администрации Неверского сельсовета подписан договор аренды недвижимого имущества для предоставления услуги теплоснабжения (т. 2 л.д. 50-54).

Договор между ответчиком и Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению был расторгнут.

В спорный период между истцом и ответчиком договор на предоставление услуги теплоснабжения заключен не был.

Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца за период с 09.04.2018 по 15.05.2018 тепловую энергию на общую сумму 215253,04 руб., оплату которой не произвел. В связи с тем, что прибор учета, установленный на объекте ответчика не был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от 07.06.2018 ( т. 3 л.д. 4-8), расчет тепловой энергии произведен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок расчетов потребленной тепловой энергии и порядок расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях (т. 2 л.д. 30-32). Расчет произведен расчетным способом с применением тарифа на отопление на 2018 год.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Амурской области от 28.04.2018 №23-пр/т в размере 5735,69 руб./Гкал.

Возражения ответчика относительно необоснованности применения тарифа, установленного 28.04.2018 для истца в спорный период судом отклоняются исходя из следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статьи 2, 7 - 12).

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона N 190-ФЗ. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договоры условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления тарифа.

Истец, получив в пользование сети 03.04.2018 обратился к регулятору за установлением тарифа. Тариф был установлен истцу с 28.04.2018 Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №23-пр/т после проведения проверки представленных им документов и на основании вынесенного регулятором решения.

С целью объективного рассмотрения настоящего спора, суд обеспечил участие в нем Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, которое представило свои пояснения от 13.06.2019 (т. 3 л.д. 38-39), а также заключение экспертизы по результатам проверки материалов для установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом (т. 2 л.д. 117-130).

Представленное заключение содержит перечень расходов истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат), с учетом результатов его хозяйственной деятельности по теплоснабжению.

Следовательно, в обоснование правомерности применения в расчетах между ответчиком и истцом тарифа последний представил доказательства фактических затрат на осуществление теплоснабжения его объектов, сопоставимых с этим тарифом и ценой, применяемой при расчете задолженности.

Расчет истца по составу затрат ответчиком не оспорен. Опровергающих доказательств иного состава затрат не представлено.

Несмотря на то, что установленный Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тариф начал действовать только с 28.04.2018, он мог быть применен при определении стоимости потребленных ресурсов за весь период подачи тепловой энергии и теплоносителя, поскольку при расчете тарифа уполномоченным органом берутся показатели организации за весь год, то есть в данном случае за 2018 год. Таким образом, в случае определения в приказе Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области действия тарифов в периоды ранее 28.04.2018, тариф был бы тем же. По крайней мере, доказательств позволивших суду прийти к иному выводу, в деле нет.

Доводы ответчика, согласно которому на спорном объекте осуществляется автономное отопление с применением электрического отопительного котла марки ZOTA "Lux" с 2018 года отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поскольку истец указывает на отопление спорного помещения электрическим отопительным котлом, бремя доказывания указанных обстоятельств отнесено статьями 65, 66 АПК РФ на ответчика.

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Протокольными определениями суда от 23.04.2019, 21.05.2019, 10.06.2019, 27.06.2019 ответчику предлагалось представить доказательство принятия решения о создании системы отопления с применением электрических отопительных котлов в спорный период, представить документы, подтверждающие доводы ответчика, о том, что температурный режим в помещении не поддерживался в спорный период, представить документы в подтверждение установки отопления с применения электрического отопительного котла в спорный период, документы, подтверждающие отключение объекта от центральной системы отопления в спорный период.

В нарушение вышеуказанных материальных и процессуальных норм, ответчиком в материалы дела указанные документы не представлены.

Иных документов, подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии со стороны ответчика в спорный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены архивные данные о потребленной тепловой энергии (т. 3 л.д. 5-8). Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения, потребление тепловой энергии с 09.04.2018 по 16.05.2018 составило 21,543 Гкал без учета объема, приходящегося на потери тепловой энергии в тепловых сетях. Тепловые потери составляют 18,470 Гкал. Общий объем потребления составляет 40,013 Гкал. Истец же фактически предъявляет к взысканию меньший объем тепловой энергии 34,420 Гкал (15,950 гкал+18,470 Гкал), что прав ответчика не нарушает.

Таким образом, действия истца по начислению в отношении спорного помещения сумм за потребленный ресурс правомерны.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 11.06.2018 по 13.08.2019 размер неустойки по расчетам истца составляет 50468,17 руб.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 7,25% годовых (Информация Банка России от 26.07.2019), действующая на дату принятия решения судом.

Уточненный расчет истца от 13.08.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 14.08.2019 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8169 руб. по платежному поручению от 18.12.2018 №1990.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 8314 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8169 руб. Государственная пошлина в размере 145 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 09.04.2018 по 15.05.2018 в размере 215253,04 руб., пени за период с 11.06.2018 по 13.08.2019 в размере 50468,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8169 руб., всего – 273890,21 руб.

Начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (215253,04 руб.) взыскание пени с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова