Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-48188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48188/2017
г. Краснодар
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 06 сентября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации мо город Краснодар к Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", г.Краснодар в об обязании вернуть по акут приема-передачи муниципальное имущество, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности 3 7905.26 от 10.04.2018г., удостоверение); от ответчика - ФИО2 (заведующая филиалом, выписка из протокола № 7 от 29.07.2016г., паспорт), ФИО3 (по доверенности №2 от 22.02.2018г., удостоверение адвоката),



УСТАНОВИЛ:

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации мо город Краснодар предъявлен иск к Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", г.Краснодар, в котором истец просит суд обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество - нежилые помещения №№ 1-7, 9, 9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по ул. им.Гоголя, 59 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Основания по которым заявлен иск изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного иска возражал по изложенным в представленном отзыве основаниями.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Филиал № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края, поскольку по мнению ответчика филиал № 49 имеет самостоятельный расчетный счет, самостоятельно осуществляет свою деятельность, филиал самостоятельно принимал спорное имущество, подписывал акт приема-передачи имущества и использовал спорное помещение в своей деятельности.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, пояснив что филиал не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком является именно Краснодарская коллегия адвокатов.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В данном споре представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Филиал № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края в суде первой инстанции (что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2018).

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения Филиал № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края к участию в настоящем деле в качестве соответчика вопреки воле истца судом не установлены.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами.

Из представленного суду Положения о филиале № 49 г. Краснодара Краевой коллегии адвокатов следует, что филиал является структурным подразделением Коллегии и не является юридическим лицом, самостоятельного баланса не имеет (п. 2).

Таким образом, поскольку Филиал № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права соответчиком по данному делу быть не может.

Более того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Представителем ответчика так же было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г.Краснодара и вступления судебного акта в законную силу по иску Филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края в Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар о признании недействительным (ничтожным) и договора об аренде № 39/1 от 28.08.2012г. и дополнительных соглашений № 169, № 174 с момента их совершения .

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, по изложенным ответчиком основаниям.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу, суд его отклоняет, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции.

Рассматривая заявленное ходатайство суд установил, что в Ленинский районный суд г.Краснодара Филиалом № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края был заявлен иск к ДМС администрации мо г.Краснодар о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012г. и дополнительных соглашений № 169 и № 174 ничтожной сделкой, а так же о признании недействительным отчета об оценке выполненного ООО "Центр поддержки бизнеса", а так же обязании Департамент заключить долгосрочный договора аренды муниципального имущества № 1-7, 9, 9/1, 16-18, общей площадью 107,5кв.м., находящихся в лит. В, в, в/3, в/9, по адресу, <...>. (дело № 2-8474/18).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Департамента к Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество - нежилые помещения №№ 1-7, 9, 9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по ул.им.Гоголя, 59 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Таким образом, суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 2-8474/18в Ленинском райсуде г.Краснодара, поскольку предметы данных споров не взаимосвязаны, поскольку в суде общей юрисдикции оспаривается договор № 39/1, который был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке за истечением срока его действия.

Доводы ответчика о наличии в деле № 2-8474/18 требований о понуждении ДМС к заключению долгосрочного договора аренды судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения к рассматриваемому спору в силу того, что такой договор не был заключен, соответственно результат рассмотрения дела № 2-8474/18 не имеют значение для данного дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу

Более того, производство по делу Ленинским районным судом г.Краснодара было прекращено 19.07.2018г.

Устно заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании у Департамента дополнительных доказательств и сведений, суд оставляет без удовлетворения, в силу его необоснованности в части, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, кроме того не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 1-7, 9, 9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9 расположенные по адресу: <...> являются муниципальной собственностью и включены в Реестр муниципального имущества мо г.Краснодар, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества мо г.Краснодар.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар в соответствии с распоряжением администрации мо г.Краснодар от 04.04.2016г. № 84-р .

На основании договора аренды муниципального имущества от 28.08.2012г. № 39/1 упомянутое выше имущество было передано в аренду Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" для использования под филиал № 49 на срок с 05.07.2012г. по 04.07.2017г.

В соответствии с п. 5.3.2. договора аренды муниципального имущества, арендатор принял на себя обязательства за свой счет и своими силами осуществить государственную регистрацию договора аренды в регистрирующем органе. В случае, если договор не был зарегистрирован, арендатор обязан немедленного возвратить данное имущество с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора по передачи имущества.

Договор аренды № 39/1 зарегистрирован ответчиком не был, имущество истцу не возвращено.

Срок действия договора аренды истек 04.07.2017г.

Департамент направил в адрес ответчика письмо 29.09.2017г. о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества, которое исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарской палаты Краснодарского края" (ныне Краснодарская краевая коллегия адвокатов), в лице заведующего филиалом № 49 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества 28.08.2012г., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование помещения №№ 1-7, 9, 9/1, 16-18, площадью 107,5кв.м., расположенные в лит. В, в. в/3, в/9 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды муниципального имущества срок действия договора установлен с 05.07.2012г. до 04.07.2017г. В случае продления договора на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом арендатора за один месяц.

Согласно п. 3.2. договора аренды имущество передается арендатору по акту приема-передачи, который был подписан сторонами (приложение к договору аренды).

В соответствии с п. 5.3.2. договора аренды муниципального имущества, арендатор принял на себя обязательства за свой счет и своими силами осуществить государственную регистрацию договора аренды в регистрирующем органе. В случае, если договор не был зарегистрирован, арендатор обязан немедленного возвратить данное имущество с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора по передачи имущества.

В соответствии с п. 5.3.8. договора, при прекращении его действия арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю в том состоянии в котором получил, с учетом нормального износа.

В нарушение п. 5.3.2. договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственной регистрации договора аренды, вместе с тем использовал спорное имущество в своих целях, что не оспаривается ответчиком, а так же подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями № 169 от 18.11.2015г. и № 174 от 23.11.2015г. об установлении размера арендной платы .

Письмом от 10.04.2017г. истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды муниципального имущества от 28.08.2012г. и необходимости передачи спорного имущества по акту приема-передачи.

Доказательств возврата ответчиком помещений истцу по акту приема-передачи суду не представлено.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, ответчик доказательств освобождения помещения не представил, договор аренды прекратил свое действие, намерений продлевать арендные отношения с ответчиком истец не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика передать спорные помещения по акту приема-передачи истцу подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Филиал № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Устное ходатайство представителя ответчика об истребовании у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации мо город Краснодар дополнительных доказательств и сведений оставить без удовлетворения.

Обязать Краснодарскую краевую коллегию адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по акту приема-передачи муниципальное имущество, находящееся у филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края, а именно - нежилые помещения №№ 1-7, 9,9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по ул.Гоголя, д. 59 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк