Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А60-66734/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4119/2024-ГК
г. Пермь
24 июня 2024 года
Дело № А60-66734/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.03.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Технобис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года по делу № А60-66734/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов по ответственному хранению, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технобис» (далее – ООО «Технобис», ответчик) о взыскании расходов по ответственному хранению за период с 28.07.2023 по 07.11.2023 в размере 682 500 руб., 1 156 799 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 682 500 руб. расходов по ответхранению за период с 28.07.2023 по 07.11.2023, 1 156 799 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 31 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом был согласован новый график отгрузки, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по приемке товара, соответственно плата за хранение не подлежала начислению (п. 7.4 договора). Апеллянт считает, что поставщиком произведено преждевременное изготовление продукции в нарушение условий договора, в связи с чем расходы по сверхнормативному хранению, возникшие в следствие досрочного изготовления продукции, не могут быть отнесены на ответчика. Ответчик также указывает, что истец произвел начисление неустойки на сумму предоплаты (аванса), при этом стороны не согласовали возможность начисления неустойки на авансовый платеж. Отмечает, что исходя из буквального толкования п. 7.2 договора, ответственность устанавливается только за нарушение покупателем (ответчиком) сроков оплаты продукции, установленных п.п. 4.2-4.4 договора. Однако, истец произвел расчет неустойки, включив в суммы задолженности также стоимость доставки, что противоречит буквальному толкованию п. 7.2 договора. Апеллянт также считает, что судом неправильно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что им произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере, не предусмотренном договором, без правовых оснований, что, по мнению ответчика, означает возникновение у истца неосновательного обогащения, которое подлежало возврату, в данном случае зачету. Помимо этого ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании проводимом посредством веб-конференции; судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом, ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бридж» (поставщик) и ООО «ТехноБиС» (покупатель) заключен договор поставки № 01-05-2023 от 05.06.2023 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, а покупатель – принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке, установленном настоящим договором, на объект покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость изготовления одной единицы продукции и общая стоимость продукции с учетом НДС определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью. По п. 1.3 сроки поставки продукции определяются графиками поставки, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью.

По п. 3.5 договора покупатель обязан выбрать либо обеспечить приемку продукции на территории продавца по адресу: г. Екатеринбург, <...>, через три дня после получения от поставщика уведомления о готовности продукции и счета на оплату в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. По согласованию сторон может быть установлен иной срок для выборки либо приемки продукции, но в любом случае такой срок не может превышать 15 (пятнадцати) дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции и счета на оплату. Окончательная приёмка товара производится в месте доставки на территории покупателя при передаче товара уполномоченному лицу от покупателя.

На основании п. 5.2 договора покупатель обязан, в том числе, принять продукцию согласно сопроводительным документам в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью; произвести оплату в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 спецификации 50% авансовый платеж в размере      6 607 221,50 руб. 50 коп. от стоимости изделий без доставки оплачивается покупателем не позднее 16.06.2023 на основании выставленного поставщиком счета. 

По п. 2.2 доплата в размере 50% от стоимости изделий и 100% доставки каждой отгружаемой партии товара, производится покупателем в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке, на основании выставленного поставщиком счета.

При этом срок поставки товара согласно утвержденному графику: первая партия – с 15.07.2023 по 27.07.2023 (балка Б2400.140.123-Б-1; балка Б2400.140.123-Б-2), вторая партия - с 27.07.2023 г. по 24.08.2023 г. (балка Б1500.140.123-Б-3; балка Б1500.140.123-Б-4).

В нарушение условий договора, поставщик своевременно свои обязательства по оплате продукции и ее приемке не исполнил.

На основании п.п.7.2.,7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных п.п. 4.2 - 4.4 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

По п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки/приемки, а также вывоза продукции, покупатель обязан возместить поставщику издержки на хранение продукции из расчета 1500 (одной тысячи пятисот) рублей в день (за каждую единицу продукции), начиная с первого дня неисполнения соответствующего обязательства.

По п. 11.4 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщение будет считаться переданным в надлежащей форме, если оно направлено заказным письмом, по электронной почте, указанной в разделе 13 договору или доставлено лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Стороны согласовали электронные адреса для направления юридически значимых сообщений: bridge_ekb@mail.ru от поставщика и texnobis@yandex.ru, lyoksin@mail.ru от покупателя.

23.06.2023 покупатель перечислил поставщику аванс в виде 50% стоимости товара (п. 2.1 спецификации, с просрочкой 6 дней).

На электронную почту покупателя направлены уведомления о готовности товара к отгрузке: 10.07.2023 (балка Б2400.140.123-Б-1; балка Б2400.140.123-Б-2 в количестве по 2 шт., балка Б1500.140.123-Б-3 в количестве 1 шт.) и 08.08.2023 (остальной товар в количестве 14 шт.).

Оплата за вышеперечисленные изделия в установленный срок не произведена (п. 2.1 спецификации, 3 дня с момента получения уведомления о готовности).

08.08.2023 от покупателя посредством электронной почты пришло сообщение о переносе срока поставки на сентябрь 2023 г., в ответ на которое поставщик направил отказ, указав о необходимости оплаты, приемки и выгрузки продукции в сроки, установленные договором, а также возможности начисления расходов на хранение (письмо от 08.08.2023 № 734). 

14.08.2023 поставщик направил в адрес покупателя требование о приемке и оплате балок.

22.08.2023 поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате неустойки и расходов на хранение товара.

23.08.2023 покупатель направил в адрес поставщика письмо о переносе поставки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (расторжение договора с одним из контрагентов), ответ на которое был представлен 24.08.2023. В письме покупателю сообщено, что обстоятельства, на которые он ссылается, не носят характер непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и повторно предъявлено требования об оплате и получении товара и оплате штрафных санкций. 

07.09.2023, 05.10.2023 покупателю повторно предъявлены аналогичные претензии.

В указанный период (с 10.07.2023 по 05.10.2023) поставщику помимо аванса было перечислено 2 304 737 руб. 15.09.2023, до 06.12.2023 никаких оплат покупателем не производилось. 

Несмотря на перечисленные обстоятельства, истец начал поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Оплата оставшейся задолженности по основному долгу произведена ответчиком 06.10.2023, 12.10.2023, 25.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, кроме этого 01.11.2023 ответчик перечислил 1 008 000,00 руб. за ответственное хранение.

В связи с частичной оплатой хранения и истечением срока на досудебное урегулирование спора (п. 10.1 договора), поставщиком принято решение об обращении в суд для взыскания вышеперечисленных сумм в принудительном порядке, суммы задолженности рассчитаны с учетом дат оплаты основного долга и вывоза товара.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ответственному хранению за период с 28.07.2023 по 07.11.2023 в размере 682 500 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 156 799 руб. 28 коп. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки/приемки, а также вывоза продукции, покупатель обязан возместить поставщику издержки на хранение продукции из расчета 1 500 руб. в день (за каждую единицу продукции), начиная с первого дня неисполнения соответствующего обязательства.   

Материалами дела подтверждается факт неправомерного отказа покупателя от приемки от поставщика товара, в связи с чем, поставщик понес расходы, связанные с хранением данного груза (товара). Факт несения и размер указанных расходов истцом подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что истцом был согласован новый график отгрузки, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по приемке товара, соответственно плата за хранение не подлежала начислению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласование обновленного графика поставки касается исключительно переноса срока доставки продукции до покупателя и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение первоначальных сроков и выплаты соответствующих расходов.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

Письмо от 22.09.2023 определяет исключительно сроки вывоза товара в силу необходимости согласования вопросов, перевозки, но не освобождает покупателя от возмещения поставщику расходов на хранение, предусмотренных договором. 

В п. 7.2 договора указано, что расходы на хранение оплачиваются, начиная с первого дня неисполнения соответствующего обязательства, каких-либо оговорок в письме от 22.09.2023 № 883 или в самом графике относительно расходов на хранение, прекращения действия данного пункта и, соответственно, начисления расходов не содержится.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, продукция по договору (балки) – негабаритные грузы, которые создают препятствия для движения других транспортных средств. Для перевозки балок создается проект работ, обследуется маршрут, получаются необходимые разрешения, привлекается сопровождение и уплачиваются пошлины. График вывоза актуализирован и направлен покупателю в связи со сложной организацией перевозки и необходимостью привлечения для этого третьих лиц, а не с целью изменения иных взаимоотношений сторон.

Взыскание расходов на хранение не является в рассматриваемом случае штрафной санкцией (аналогичной неустойке), а обусловлено дополнительными затратами и убытками поставщика, связанными с действиями покупателя (арендная плата за занятые продукцией площади, необходимость перемещения товара по площадке складирования и базы размещения с целью устранения препятствий при исполнении иных обязательств, невозможность приступить к изготовлению товара по иным заказам в связи с отсутствием мест размещения, а также отсутствие возможности принять новые заказы по этой же причине), которые истец не учитывал при заключении договора.

С учетом того, что дополнительное соглашение по поводу изменения графика поставки сторонами не подписывалось, следовательно, первоначальные условия продолжили действовать.

Апеллянт указывает, что поставщиком произведено преждевременное изготовление продукции в нарушение условий договора, в связи с чем расходы по сверхнормативному хранению, возникшие в следствие досрочного изготовления продукции, не могут быть отнесены на ответчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В графике поставки указано, в связи с ограниченным количеством мест для хранения продукции на территории продавца, поставщик вправе скорректировать график поставки в отношении каждой последующей единицы продукции в случае нарушения покупателем сроков выборки/приемки предыдущих единиц продукции и сроков их оплаты, предусмотренных договором. При наступлении указанных обстоятельств, поставка продукции приостанавливается, срок поставки переносится соразмерно времени просрочки платежа, что не является нарушением обязательств со стороны продавца.

Следовательно, изменение дат изготовления отгрузки в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью поставщика. 

При указанных обстоятельствах, поскольку хранение товара было вызвано неправомерным отказом покупателя от принятия поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно счел, что понесенные продавцом расходы подлежат возмещению покупателем продавцу в размере 682 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных п.п. 4.2 - 4.4 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные пункты договора включают в себя условия о предварительной оплате за продукцию (50% от общей суммы, указанной в спецификации) (п. 4.2, 4.3), а также оплате полной стоимости поставляемой партии продукции за вычетом части суммы предварительной оплаты, осуществляемой после получения поставщиком уведомления о готовности партии продукции и до поставки товара (п. 4.4). 

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1 156 799 руб. 28 коп. 

Ответчик указывает, что истец произвел начисление неустойки на сумму предоплаты (аванса), при этом стороны не согласовали возможность начисления неустойки на авансовый платеж.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных п.п. 4.2 - 4.4 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные пункты договора включают в себя условия о предварительной оплате за продукцию (50% от общей суммы, указанной в спецификации) (п. 4.2, 4.3), а также оплате полной стоимости поставляемой партии продукции за вычетом части суммы предварительной оплаты, осуществляемой после получения поставщиком уведомления о готовности партии продукции и до поставки товара (п. 4.4).

При толковании условий договора согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в договоре стороны согласовали условие о начислении неустойки на просрочку спорных платежей, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении на них неустойки и способе ее расчета.

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 4.1 договора стоимость изготовления продукции определяется спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью. Порядок оплаты согласно разделу 4 устанавливается либо согласно условиям договора, либо в спецификациях (п. 4.2).

В спецификации № 1 указана ее общая стоимость, формирующаяся из стоимости изделий и стоимости доставки, таким образом п.п. 4.2-4.4 договора распространяются на всю стоимость спецификации, в том числе на доставку.

Ссылки ответчика на одностороннее увеличение стоимости доставки также не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены подписанные без замечаний первичные документы: универсальные передаточные документы и товарные транспортные накладные, никаких возражений о повышении цены до оплаты и поставки товара в адрес поставщика не поступало. Рассматриваемые документы являются на основании ст. 153 ГК РФ сделками, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Помимо этого, 13.09.2023 поставщиком был направлен счет № 210 - на доплату за поставку № 1-2 балки 24м, с учетом удорожания, 21.09.2023 выставлен счет № 218, а 13.10.2023 - счета за остальной товар. Покупатель 15.09.2023 оплатил счет № 210 от 13.09.2023, указав в назначении платежа, в том числе ОПЛАТА по договору № 01-05-2023 от 05.06.2023 г. за изготовление ЖБК с доставкой. Сумма 2 304 737,00 руб. в т.ч. НДС 20% - 384 122.83, остальные счета им также оплачены в полном объеме.  

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора в части цены на товар и доставку путем направления оферты (УПД с указанием цены) и конклюдентных действий (принятие товара по ценам, указанным в УПД и товарных накладных, отсутствие возражений по ценам в период поставки). Таким образом, подписав спорные УПД, стороны фактически изменили условия договора в части определения стоимости товара.

На основании изложенного довод ответчика о том, что истец произвел повышение стоимости договора в одностороннем порядке, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно в заявленном истцом размере.

Ответчик указывает, что им произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере, не предусмотренном договором, без правовых оснований, что, по мнению ответчика, означает возникновение у истца неосновательного обогащения, которое подлежало возврату, в данном случае зачету.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, напротив, оплата в размере 1 008 000 руб., произведена по счету № 243 от 13.10.2023 за ответственное хранение товара платежным поручением № 860 от 01.11.2023 после получения неоднократных претензий о ее перечислении. Операция совершена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 7.3), на основании выставленного поставщиком счета, о чем свидетельствует назначение платежного поручения, возражений относительно суммы от покупателя не поступало, более того в адрес ответчика не поступало требований о ее возврате. Таким образом, законные основания для признания данной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Относительно ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении его права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено, что 22.01.2024 были какие-либо технические сбои в работе электронного сервиса «Онлайн – заседания». Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, применительно к ст. 9 АПК РФ, не могут рассматриваться апелляционным судом в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски обеспечения технического присоединения к электронному сервису «Онлайн – заседания».

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом не принимаются на основании следующего.

Ответчик по причине нахождения представителя в очередном отпуске ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, отложение судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установив отсутствие уважительных причин неявки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу. Указанные заявителем основания для отложения судебного заседания не свидетельствуют об объективной невозможности направления в суд иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно оттиску штампа и отметки сотрудника суда первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде рассмотрено и удовлетворено, предоставлен доступ к материалам дела (л.д. 75-76).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-66734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


О.В. Лесковец