Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А76-7714/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11519/2021
г. Челябинск
15 декабря 2021 года
Дело № А76-7714/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-7714/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом № ДВС 1291570).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Лайн») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 в размере 223 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341 руб. 36 коп., штрафных процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 24.03.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 85-88).

ООО «Бизнес Лайн» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что правоотношения сторон имели длящийся характер, по устным заявкам истца ответчик поставлял товар, по последним партиям товара, директор истца нарочно забрал документы из офиса ответчика, не подписав их, обосновав это отсутствием с собой печати организации. Первичные документы (УПД) для подписи, высылались по электронной почте в адрес истца, однако не были подписаны. Повторно в период судебного разбирательства документы были высланы по почте, о чем свидетельствует опись в почтовое вложение и квитанция ЕМС отправления.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, поскольку задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Апеллянт считает, что поставка по счету №65 от 03.06.2019 произведена ответчиком в полном объеме, что также следует из книги продаж за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 и подтверждается УПД от 10.06.2019 на сумму 34 400 руб., от 17.06.2019 №86 на сумму 51 600 руб.

По счету №99 от 19.06.2019 к оплате выставлена сумма в размере 17 200 руб. Согласно книге продаж ответчика поставка на указанную сумму осуществлена по УПД от 19.06.2019 №108. Указанный УПД со стороны истца не подписан, но направлялся в его адрес, возражений в установленные договором сроки по недопоставке товара не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная №7511 от 19.06.2019, подписанная от ООО «СТ» о получении товара на сумму 17 200 руб. Выводы суда первой инстанции о подписании товарно-транспортной накладной неустановленным лицом являются несостоятельными, поскольку поставка осуществлялась на объект истца. Отсутствие на товарно-транспортной накладной печати при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки не является недостатком в оформлении накладной. свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос относительно установления в договоре сторонами неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает согласованный сторонами размер штрафных санкций.

Ответчик считает, что проценты рассчитаны истцом не верно, начисление процентов следует производить после истечения срока для ответа на претензию истца. Претензия направлена в адрес ответчика 07.02.2020 с указанием на то, что в случае не возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в срок до 28.02.2020, истцом будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты следует начислять с 29.02.2020 по 23.03.2020, и сумма процентов составит 810 руб. 17 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.11.2021.

Указанным определением истцу было предложено представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн»; представить письменные пояснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 6.3 договора; справочный расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) либо скорректированную позицию по иску в части взыскания штрафных санкций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, судебное заседание перенесено на 08.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда от 14.10.2021 поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 57096 от 21.10.2021).

Поскольку указанные пояснения представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

От истца в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика и с приложениями: счетом-фактурой № 80 от 10.06.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 (вх. № 65322 от 06.12.2021).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения определил приобщить к материалам дела представленный истцом документы.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО «СТ» (покупатель) и ООО «Бизнес Лайн» (поставщик) подписан договор поставки (далее – договор, т. 1 л.д. 90-92), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять бетонно-растворные смеси собственного производства и передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, его количество и срок поставки товара по договору устанавливаются в согласованных сторонами заявках, оформленных по форме приложения № 1, которые заблаговременно составляются покупателем и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется поставщиком покупателю отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками на каждую соответствующую партию товара.

На основании пункта 4.1 договора, цена товара устанавливается сторонами в протоколе согласования договорных цен (приложение № 2 к договору).

Расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и иными способами, согласованными сторонами (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем на условиях 50% предоплаты, оставшаяся сумма заказа перечисляется покупателем в течение 7 дней с момента его поставки, если иной срок не согласован сторонами в заявке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 9.1 договора).

В приложении № 2 к договору поставки от 18.09.2018 стороны согласовали протокол согласования цен № 1 (т. 1 л.д. 93).

ООО «Бизнес Лайн» выставлены ООО «СТ» счета на оплату № 156 от 30.07.2019 на сумму 262 405 руб., № 65 от 03.06.2019 на сумму 86 000 руб., № 99 от 19.06.2019 на сумму 17 200 руб. за товар (бетон М-300) (т. 1 л.д. 133-135).

Во исполнение условий договора в период с мая по сентябрь 2019 истец платежными поручениями №70 от 17.05.2019, №73 от 17.05.2019, №75 от 23.05.2019, №107 от 04.06.2019, №118 от 06.06.2019, №119 от 06.06.2019, №123 от 07.06.2019, №140 от 19.06.2019, №225 от 30.07.2019, №293 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 12-21) произвел предоплату товара на сумму 443 200 руб.

Ответчик по универсальным передаточным документам № 59 от 27.05.2019 на сумму 69 700 руб., № 40 от 30.04.2019 на сумму 11 980 руб., № 58 от 27.05.2019 на сумму 104 000 руб., № 80 от 10.06.2019 на сумму 34 400 руб. (т. 1 л.д. 22, 23, 29, 30) осуществил поставку товара (бетон М-300) в адрес общества «Строительные Технологии».

Общая сумма поставки составила 220 080 руб.

На момент подачи искового заявления переплата истца по данному договору составила 223 120 руб.

Направленная 07.02.2020 ответчику претензия (т. 1 л.д. 31-34) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате излишне полученных денежных средств оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 18.09.2018 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта недопоставки товара в отсутствие доказательств возврата суммы внесенной предварительной оплаты, на которую поставка товара осуществлена не была.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СТ» и взыскал с ответчика 223 120 руб. переплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341 руб. 36 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Между сторонами на основании договора от 18.09.2018 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

ООО «Бизнес Лайн» выставлены ООО «СТ» счета на оплату № 156 от 30.07.2019 на сумму 262 405 руб., № 65 от 03.06.2019 на сумму 86 000 руб., № 99 от 19.06.2019 на сумму 17 200 руб. за товар (бетон М-300) (т. 1 л.д. 133-135).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 443 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 12-21), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по универсальным передаточным документам № 59 от 27.05.2019 на сумму 69 700 руб., № 40 от 30.04.2019 на сумму 11 980 руб., № 58 от 27.05.2019 на сумму 104 000 руб., № 80 от 10.06.2019 на сумму 34 400 руб. (т. 1 л.д. 22, 23, 29, 30) осуществил поставку товара (бетон М-300) в адрес общества «Строительные Технологии». Общая сумма поставки составила 220 080 руб.

На момент подачи искового заявления переплата истца по данному договору составила 223 120 руб.

Кроме того, согласно информации поступившей во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 23.04.2021 от ИФНС по Центральному району города Челябинска (т. 2 л.д. 41) ООО «СТ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 в книге покупок (раздел 8) отражены вычеты в отношении ООО «Бизнес Лайн» за 30.04.2019 на сумму 11 980 руб., 27.05.2019 на сумму 124 800 руб., 27.05.2019 на сумму 69 700 руб. и 10.06.2019 на сумму 34 400 руб., что подтверждает факт поставки ответчиком товара (бетона М-300) в адрес истца на меньшую сумму, чем оплатил по платежным поручениям истец.

Доказательств возврата денежных средств в размере 223 120 руб., либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании переплаты по договору поставки от 18.09.2018 в размере 223 120 руб. законны и обоснованы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о поставке товара по товарно-транспортным накладным № 7511 от 16.05.2019, 16.06.2019, 19.06.2019, 25.05.2019, 15.06.2019, 08.06.2019 (л.д.14-20, т.2), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из анализа вышеуказанных документов следует, что в графе «груз получил грузополучатель» не разборчиво указаны фамилии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их подписи.

Довод истца о том, что данные лица не являются сотрудниками общества «СТ» судом принимаются, поскольку в спорный период истцом был заключен договор подряда № 051/1-18 от 07.09.2018 с АО «Втор-Ком» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Саргазинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1638 (т. 1 л.д. 56-59).

Во исполнение данного договора, истцом заключен договор оказания услуг от 14.05.2019 с ФИО6, который обязался оказать услуги по устройству монолитных железобетонных конструкций ФБ, ПС-1, ПС-2 на объекте по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Саргазинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1638 (т. 1 л.д. 60).

В письме (т. 1 л.д. 61) ФИО6 сообщил, что на данном объекте будет работать бригада в составе пяти человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, расписавшихся в приеме продукции.

При этом истец оспаривает подписание товарно-транспортных накладных № 7511 от 16.05.2019, 16.06.2019, 19.06.2019, 25.05.2019, 15.06.2019, 08.06.2019 представителями истца.

Суд также отмечает, что на указанных документах отсутствует оттиск печати ООО «СТ».

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не подтвержден факт поставки товара по товарно-транспортным накладным № 7511 от 16.05.2019, 16.06.2019, 19.06.2019, 25.05.2019, 15.06.2019, 08.06.2019 в адрес истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт поставки товара ООО «СТ».

Поскольку обязательства по передаче товара, предусмотренного договором, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, постольку заявленные истцом требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 23.03.2020 в сумме 9 341 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 341 руб. 36 коп. за период с 07.06.2019 по 23.03.2020.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Апеллянтом заявлен довод о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Апелляционная коллегия находит заявленный довод обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости товара за каждый день не исполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом из материалов дела не следует, что рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о возможности в данном случае применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не изложены мотивы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами в качестве санкции за нарушение обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено взыскание договорной неустойки, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка из расчета 0,01%.

Судом апелляционной инстанции в определении от 14.10.2021 было предложено истцу представить в том числе письменные пояснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 6.3 договора, а также справочный расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) либо скорректированную позицию по иску в части взыскания штрафных санкций.

Истцом определение суда в данной части исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что для ООО «Строительные технологии» вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки принципиальным не является, правовую позицию по делу корректировать истец не будет.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с условиями п. 6.3 договора, неустойка за период с 07.06.2019 по 23.03.2020 составила 6 492 руб. 80 коп.

Тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 9 341 руб. 36 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 6 492 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 23.03.2020 с последующим начислением с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 848 руб. 56 коп. неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 29.02.2020, поскольку в претензии указан срок возврата денежных средств до 28.02.2020, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании п. 6.3 договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления штрафных санкций за каждый день не исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 232 461 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 649 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 649 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 30 (т. 1, л.д. 6).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 223 120 руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере 6 492 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 2 848 руб. 56 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 555 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-7714/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-7714/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» задолженность в размере 223 120 руб. 00 коп., пени за период с 07.06.2019 по 23.03.2020 в размере 6 492 руб. 80 коп., а также 7 555 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 223 120 руб. 00 коп., исходя из 0,01% в день, начиная с 24.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиЮ.С. Колясникова


И.Ю. Соколова