Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-26456/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26456/2014
г. Томск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» ФИО2 (рег. № 07АП-3171/2015(43)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>) (о продлении срока конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО3 о признании ООО «СЛАРП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» №21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

23.06.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «СЛАРП», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

24.03.2016 определением суда конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» утвержден ФИО5.

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления в отношении должника – ООО «СЛАРП» оставлено без удовлетворения. Срок конкурсного производства по делу о банкротстве должника – ООО «СЛАРП» продлен до 17 ноября 2017 года.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов. У должника имеется имущество для осуществления хозяйственной деятельности, ранее в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не проводились, в отношении должника имеются основания, предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве для перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению. 03.08.2017 конкурсный управляющий представил уточнённый расчёт с приложением документов, обосновывающих возможность восстановления платёжеспособности ООО «СЛАРП». Суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам.

Заявитель полагает, что по результатам внешнего управления ООО «СЛАРП» получило бы прибыль в размере около 14 600 000 рублей. В изменённом финансовом плане конкурсный управляющий отказался от реализации бизнес-модели в виде бара-караоке в пользу сдачи в аренду всех площадей по ул. Горького, 64. Дебиторская задолженность ООО «Капитан Флинт» составляет около 18 миллионов рублей. Кроме того, имеются основания для привлечения лиц, контролирующих ООО «Капитан Флинт» к субсидиарной ответственности. 18 месяцев, отведённых на процедуру внешнего управления, достаточно для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Капитан Флинт» и контролирующих его лиц. От кредитора ООО «ЗСМ 7», требования которого установлены за реестром на сумму 17 556 188 руб., получено письмо о готовности предоставить рассрочку по оплате указанной задолженности в случае расчёта с реестровой кредиторской задолженностью за время внешнего управления.

По мнению заявителя, даже в случае сдачи в аренду недвижимого имущества и продажи доли в праве на объект по цене в 2 раза меньше предусмотренной финансовым планом, ООО «СЛАРП» всё равно получило бы прибыль. Также в случае взыскания с ООО «Капитан Флинт» 9 миллионов рублей ООО «СЛАРП» получило бы прибыль при условии получения доходов от сдачи имущества в аренду и продажи имущества в соответствии с финансовым планом. Суд первой инстанции необоснованно исходил лишь из негативного прогноза.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Капитан Флинт» в размере более 25 млн. руб. не доказана. Поступлений от арендной платы в размере 11 млн. руб. не достаточно для погашения задолженности в размере более 40 млн. руб. Достоверно не известно, за какую сумму будет реализовано имущество ООО «СЛАРП» и будет ли его достаточно для погашения требований кредиторов. В плане внешнего управления не указано, за счёт каких денежных средств будет осуществляться реализация бизнес-модели в виде бара-караоке. Принятие кредиторами решения о переходе к процедуре внешнего управления не является безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве, на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не является обязательным для арбитражного суда.

В рассматриваемом обособленном споре после процедуры наблюдения в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и для перехода к внешнему управлению после открытия конкурсного производства недостаточно решения собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве в специальной норме статьи 146 установил дополнительное требование для перехода к внешнему управлению, а именно - наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для перехода к внешнему управлению отсутствуют.

Представленный конкурсным управляющим план внешнего управления не подтверждён достаточными доказательствами, свидетельствующими о возможности восстановить платёжеспособность должника. Довод апелляционной жалобы о необоснованно негативном подходе суда первой инстанции к плану отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку у арбитражного суда нет оснований исходить из оптимистичного расчёта в отсутствие соответствующих доказательств, решение собрания кредиторов и ходатайство конкурсного управляющего не являются безусловным основанием для арбитражного суда прекращать процедуру конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что заявленная к взысканию дебиторская задолженность в размере 18 млн. руб. является задолженностью ООО «Капитан Флинт», находящегося в процедуре конкурсного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность привлечения контролирующих ООО «Капитан Флинт» лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности получить в конкурсную массу 18 млн. руб. или даже 9 млн. руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности контролирующих ООО «Капитан Флинт» лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности удовлетворить требования кредиторов общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что большая часть дебиторской задолженности ООО «Капитан Флинт» в размере 11 млн. руб. является задолженностью, подлежащей удовлетворению за счёт имущества ООО «Капитан Флинт», оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Указанное обстоятельство также не подтверждает возможность восстановить платёжеспособность должника за счёт взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность реализации за 10 млн. руб. доли в праве на объект незавершённого строительства, принадлежащей должнику. Указанное обстоятельство по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Арендная плата в размере 11 671 000,00 руб. будет недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 млн. руб. В отсутствие доказательств возможности поступления в конкурсную массу заявленных сумм от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности ООО «Капитан Флинт» арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность восстановления платёжеспособности должника не доказана.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено. В связи с чем настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года по делу №А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова