Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А55-7690/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7690/2023
г. Самара
18 февраля 2025 года
11АП-17914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 30.06.2023, диплом №28948 от 07.07.2005);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января – 4 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ск «Ин Гранд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2024 года по делу №А55-7690/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ск «Ин Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 950000 руб. – неосновательного обогащения, 40993 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2023 по день фактического взыскания по ставке рефинансирования ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ск «Ин Гранд» (далее – ООО «Ск «Ин Гранд», ответчик) о взыскании 950000 руб. – неосновательного обогащения, 40993 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2023 по день фактического взыскания по ставке рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства, ошибочно перечисленные в счет аванса по договору субподряда, поскольку оплата в рамках договора субподряда производилась другими платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 дело по апелляционной жалобе ООО «Ск «Ин Гранд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 принято на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу №А55-22235/2024, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 701 от 03.11.2022 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 950000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г.».

Письмом №б/н от 03.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 950000 руб., перечисленных платежным поручением № 701 от 03.11.2022, ссылаясь при этом на ошибочность перечисления денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 23.11.2022 с требованием в течение 5 календарных дней осуществить возврат денежных средств в сумме 950000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что 28.02.2022 между ООО «Горизонт» (далее – подрядчик) и ООО «Ск «Ин Гранд» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № АР-ООО 28-02-22 (далее – договор), согласно условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке витражных блоков из алюминиевых профилей в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) подрядчика и графиком работ (приложения к уведомлениям о готовности объекта), а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Работы должны быть произведены на объекте: «Жилая застройка с объектом обслуживания населения (отдельно стоящим и встроенно-пристроенным помещениями)», расположенном по адресу: г. Самара, <...> жилые дома 7-10, жилой дом № 7, секция №1, № 2, № 3, РП/ТП.

Заказчиком строительства данного объекта является ООО «СЗ «Финстрой», генеральным подрядчиком – АО «Дорис», одним из подрядчиков – ООО «Горизонт».

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора и существенным условием, истцом не составлено и в адрес ответчика не направлялось.

Ответчиком для исполнения договора была запрошена спецификация с установленными размерами для изготовления витражных блоков из алюминиевых профилей, так как без утвержденных размеров и количества исполнение договора невозможно. Ответ от истца получен не был, о готовности объекта не сообщалось, график работ не получен.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы осуществляются поэтапно в следующие сроки: дата начала работ – в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности объекта; дата окончания – 31.08.2022.

Согласно пункту 2.3.1. подрядчик обязуется передать субподрядчику объект для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 3.1. договора работа выполняется силами субподрядчика с использованием собственных материалов. Подрядчик перечисляет субподрядчику в качестве авансового платежа стоимость материалов, необходимых для выполнения условий договора. Стоимость и количество материалов определяются сметами (приложения № 3 к договору).

Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрено обязательное согласование сторонами эскизов оконных конструкций с указанием всех размеров, без согласованных сторонами эскизов субподрядчик не имеет право изготавливать оконные конструкции и устанавливать их.

В соответствии с пунктом 3.7. договора подрядчик обязан передать субподрядчику для выполнения работ площадку и обеспечить электроснабжением и водоснабжением.

В пунктах 4.1. и 4.1.1. договора стороны согласовали, что цена договора определяется сметами (приложения № 2 и № 3 к договору) и составляет 2572350 руб. в том числе 20% НДС, из них аванс в сумме 2416450 руб., в т.ч. НДС, на приобретение материалов.

Сторонами в пункте 9.2. договора согласовано, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным договором и действующим на территории РФ законодательством.

Ответчик также указал, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 193 от 28.02.2022 на сумму 1000000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г., изготовление и установка витражных блоков из алюминиевых профилей (жилые дома № 7-10 РП/ТП)»;

- № 204 от 03.03.2022 на сумму 1000000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г., изготовление и установка витражных блоков из алюминиевых профилей (жилые дома № 7-10 РП/ТП)»;

- № 241 от 10.03.2022 на сумму 416450 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г., изготовление и установка витражных блоков из алюминиевых профилей (жилые дома № 7-10 РП/ТП)»;

- № 701 от 03.11.2022 на сумму 950000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г.».

Ответчик закупил необходимый материал для изготовления витражных блоков из алюминиевых профилей, но приступить к изготовлению предмета договора не мог в силу отсутствия уведомления о готовности объекта и утвержденных подрядчиком размеров витражных блоков.

Истец в период с 28.02.2022 по 03.11.2022 4 раза осуществлял перечисление денежных средств в размере 3366450 руб. в указанием в назначении платежей: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г.».

Таким образом, ссылка истца на ошибочность перечисления ответчику денежных средств в сумме 950000 руб. платежным поручением № 701 от 03.11.2022 и необходимость их возврата как неосновательного обогащения опровергается на основании того, что в платежном поручении № 701 от 03.11.2022, в отличие от предыдущих платежек, изменено назначение платежа, что, по мнению ответчика, говорит о намеренном и добровольном создании данной платежки.

Более того, на спорную сумму платежа ответчиком был предоставлен счет-фактура на аванс № 61 от 03.11.2022, зарегистрированный истцом и ответчиком в декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года. Срок сдачи декларации до 25.01.2023. Ответчиком уплачен НДС, а истец принял счет-фактуру к вычету. На ошибочный платеж счет-фактура не оформляется, так как не признается объектом налогообложения по НДС.

В период действия договора истец произвел в адрес ответчика оплатуавансовых платежей по целевому назначению, а именно – на приобретениематериалов на общую сумму 2416450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 193 от 28.02.2022, № 204 от 03.03.2022, № 241 от 10.03.2022.

Субподрядчик произвел закупку материалов, необходимых для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами (далее – УПД) на общую сумму 2542303 руб. 33 коп.

Подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно – не уведомил субподрядчика о готовности объекта, не передал объект для выполнения работ, датой начала производства работ определяется с даты передачи подрядчику объекта для выполнения работ. Срок выполнения работ определен 6 месяцев с момента получения официального уведомления о готовности площадки и передачи объекта для выполнения работ. График работ должен был прилагаться к уведомлению о готовности площадки.

Соответственно работы должны быть закончены не позднее 31.08.2022, при условии передачи уведомления и объекта до 03.03.2022.

07.12.2022 подрядчик уведомлением (претензией) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, указанная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком встречных обязательств по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец представил письменные пояснения по делу, в которых сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2416450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 193 от 28.02.2022, № 204 от 03.03.2022, № 241 от 10.03.2022, однако, платежным поручением № 701 от 03.11.2022 ООО «Горизонт» ошибочно осуществило еще один авансовый платеж по договору на расчетный счет ООО «Ск «Ин Гранд» в сумме 950000 руб., тогда как данный платеж должен был быть осуществлен по договору поставки № 1 от 01.12.2017 другому контрагенту.

По мнению истца, в результате ошибочного перечисления у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 950000 руб., которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 161, 162, 395, 779, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из спорного платежного поручения № 701 от 03.11.2022 основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата аванса по договору субподряда № АР-ООО 28-02- 2022 от 28.02.2022. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены. При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции счел вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неполном установлении всех существенных обстоятельств настоящего спора и указал следующее.

Вопрос фактического исполнения каждой из сторон условий договора субподряда №АР-000 28-02-22 от 28.02.2022 судом апелляционной инстанции исследован не был, также как и не была дана оценка уведомлению подрядчика 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованию о возврате неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции не исследовал факт сбережения ответчиком суммы 950000 руб., с учетом приведенных доводов истца о том, что в соответствии пунктом 4.1. договора субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022 стоимость работ определена в размере 2572350 руб., согласно пункту 4.1.1. договора сумма авансового платежа составила 2416450 руб., которая полностью истцом оплачена. Исходя из условий договора субподряда при полном осуществлении расчетов между сторонами перечислению подлежит сумма 155900 руб., при условии выполнения работ по договору и подписания сторонами акта выполненных работ. Фактически истец перечислил ответчику 3366450 руб. (с учетом спорного платежа платежным поручением № 701 от 03.11.2022 на сумму 950000 руб.), однако акт выполненных работ сторонами не подписан, поскольку работы не выполнены в полном объеме, дополнительных соглашений на увеличение объема и стоимости работ сторонами также не подписывалось.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции истцом было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу №А55-22235/2023 между теми же сторонами, согласно которому исковые требования ООО «Горизонт» к ООО «СК «Ин Гранд» о взыскании суммы неосвоенного аванса по этому же договору субподряда № АР-000 28-02-22 от 28.02.2022 в размере 2416450 руб. удовлетворены в полном объеме, поскольку ООО «СК «Ин Гранд» не доказало приобретения материалов в соответствии с условиями заключенного договора субподряда № АР-000 28-02-22 от 28.02.2022.

Тогда как в рамках настоящего спора ответчик заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А55-22235/2023 Арбитражного суда Самарской области в одно производство для их совместного рассмотрения для исключения принятия разных судебных актов по одному и тому же договору субподряда № АР-000 28-02-22 от 28.02.2022.

Соответственно, значимые обстоятельства для правомерного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в полном мере не устанавливались, надлежащей оценки всем доводам и доказательствам сторон обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции посчитал, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, верно распределить бремя доказывания в рамках настоящего дела, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и разъяснения, а также в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, обязательных для исполнения в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет иное распределение обязанности доказывания.

Так из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Данный подход выражен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу №А55-22235/2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере 950000 руб., полученная ответчиком от истца в связи с исполнением договора, явно выходит за рамки его содержания, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 950000 руб.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40993 руб. 15 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 950000 руб. за период с 19.12.2022 по 16.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 950000 руб., начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦР РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2024 года по делу №А55-7690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ск «Ин Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников