Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-158207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158207/2023
10 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца – ООО «ВЕГА-АБСОЛЮТ» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика – ООО «Теллур электроникс» - ФИО2, доверенность от 07.10.2024,

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теллур электроникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года

по иску ООО «ВЕГА-АБСОЛЮТ» к ООО «Теллур электроникс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГА-АБСОЛЮТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Теллур электроникс» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 12 920 400 руб., в том числе 11 120 400 руб. аванса, уплаченного в рамках заключенного сторонами счета-договора от 11.05.2022 № 0822-000031, 1 800 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком бракованного товара, предварительно оплаченного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили счет-договор от 11.05.2022 № 0822-000031, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение трех банковских дней перечислить поставщику 11 120 400 руб. в оплату продукции - датчиков (акселерометров) QMA6100P (QST CORPORATION) в количестве 300 000 шт. по цене 30 руб. 89 коп. за 1 шт. (без учета НДС), которые поставщик обязуется поставить истцу в течение 7 - 8-ми недель. Согласно пункту 3 счета-договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

Платежным поручением от 12.05.2022 № 1771 истец перечислил ответчику в оплату продукции 11 120 400 руб.

По счетам-фактурам (УПД) от 13.07.2022 № 1147, от 27.07.2022 № 1286 ответчик передал истцу датчики в количестве 300 000 шт.

Датчики приобретены истцом для использования в производстве бортовых устройств БК-СВП.

21.11.2022 истцом составлен акт о несоответствующем качестве продукции, в котором указано, что в процессе серийного производства истцом выявлен скрытый производственный брак в поставленной ответчиком продукции.

Из представленного истцом 8D-отчета от 23.12.2022 N ВП.50002_1147/1286 следует, что из поставленных 300 000 шт. датчиков истец использовал в процессе производства 77 474 шт., из которых протестировано 30 000 шт. Тестирование датчиков выявило брак у 20 000 шт. датчиков, а 745 шт. находились в полностью неработоспособном состоянии.

Из представленного истцом заключения специалиста от 12.05.2023 N 2531- ТЭ/ЮЛ/2023 следует, что поставленные ответчиком датчики имеют производственный дефект в виде несоответствия параметра смещения нулевого сигнала в заявленном диапазоне, установленного в техническом описании на

акселерометр QMA6100P (QST CORPORATION) 13-52-20 QMA6100P Datasheet Rev_A. Стоимость составления заключения специалиста составила 190 000 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 29.03.2023 № 787.

Согласно электронной переписки с ответчиком последний фактически признал наличие производственного брака, по крайней мере у 185 000 шт. датчиков, поставленных истцу, указав, что аналогичные претензии по качеству поставленных ответчиком датчиков предъявили другие покупатели, причиной явился производственный брак.

В претензии, полученной ответчиком 19.01.2023, истец со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, предложил вернуть бракованный товар и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой датчики имеют скрытые производственные дефекты в части несоответствия заявленных производителем технических характеристик фактическим, работа бортовых устройств, изготовленных с использованием таких датчиков, не соответствует техническим условиям производителя (истца) в части определения местоположения конечного объекта, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, являются скрытыми и существенными, а также препятствуют его использованию по назначению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде взыскания с ответчика уплаченной за такой товар денежной суммы, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Также суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков истца в виде расходов на исправление продукции, произведенной истцом с использованием бракованных датчиков, в том числе на перепайку готовых изделий, замену бракованных датчиков, дополнительные настройки.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований Инструкций № П-6 и П-7, о применении которых стороны договорились при заключении договора, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку недостатки имеют скрытый характер, после выявления которых истец незамедлительно уведомил ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока составления акта о скрытых недостатках также признаны судами несостоятельными, так как положения пункта 9 Инструкции П-7 должны применяться в части, не противоречащей положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства в подтверждение наличия иной причины недостатков поставленного акселерометра (например, нарушения условий хранения) ответчиком не представлены, так же как и не представлены доказательства в подтверждение того, что недостатки поставленного товара являются устранимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом соблюдена последовательность действий, предусмотренных процессуальным законодательством для назначения экспертизы, нарушений порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный товар не возвращен обществу, не принимается судом округа, учитывая возражения истца со ссылкой на возврат ответчику товара, который также отметил, что часть товара ненадлежащего качества ответчику в целях проведения экспертизы не возвращена. Приведенные истцом возражения не опровергнуты ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в

деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-158207/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Теллур электроникс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова