Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А35-9092/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9092/2024
город Воронеж
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная

Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Барконт»:

представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест»:

представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-9092/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 11.11.21 от 11.11.2021 в размере 2 182 078 руб. 75 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барконт» (далее - истец, ООО «Барконт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» (далее – ответчик, ООО «КБК») о взыскании задолженности по договору № 11.11.21 от 11.11.2021 в размере 2 182 078 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее – третье лицо, ООО «Отрадаагроинвест».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-9092/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «КБК» указывает, что представленный в материалы дела УПД № 87 от 06.12.2021 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в нем не заполнены данные об основании передачи (сдачи)/получении (приемки), а также данные о транспортировке и грузе. Товар (плиты дорожные 2П30.18-3-В22,5 (3000х1750х170) от ООО «Барконт» ответчик не получал, лица, указанные в товарно-транспортных накладных, принявшие груз у ответчика не работали. При этом УПД № 87 от 06.12.2021 было подписано руководителем ООО «КБК» с условием поставки товара в дальнейшем для собственных нужд.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие договоренности о зачислении истцом 621 721,25 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки № 11.11.21 от 11.11.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барконт» (продавец) и ООО «КБК» (покупатель) заключен договор поставки № 11.11.21 от 11.11.2021, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить плиту дорожную 2П30.18-30 В22,5 (3000x1750x170) (далее – товар) в количестве 211 шт. по цене 13 288,15 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 803 800 руб., в том числе НДС на сумму 467 300 руб., в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в УПД.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед продавцом по оплате товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, или иных распорядительных документах продавца, действовавших на момент оплаты (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.6 договора расчеты за поставляемый по настоящему договору товар могут осуществляться любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе векселями и иными ценными бумагами, а также зачетом встречных однородных требований.

В силу пункта 3.3 договора прием товара по количеству и качеству производится на объекте покупателя, путем подписания УПД. В случае отсутствия у представителя покупателя документов, подтверждающих его право принять товар от продавца, продавец вправе отказаться от выгрузки товара. В этом случае покупатель возмещает все расходы продавца, связанные с организацией доставки товара.

ООО «Барконт» во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО «КБК» товар - плиту дорожную 2П30.18-30 В22,5 (3000x1750x170) (далее – товар) в количестве 211 шт. по цене 13 288,15 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 803 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 87 от 06.12.2021.

Как указал истец, с ООО «КБК» у него также был заключен договор субподряда № 26.04.22 от 26.04.2022, согласно которому ООО «Барконт» (субподрядчик) по заданию ООО «КБК» (генподрядчик), согласно сметной документации принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить комплекс работ.

Согласно актам о приемки выполненных работ от 01.09.2022 № 1-3, ООО «Барконт» выполнил работы по договору субподряда № 26.04.22 от 26.04.2022 на общую сумму 6 796 778,75 руб.

В счет оплаты работ по договору субподряда № 26.04.22 от 26.04.2022 ООО «КБК» перечислило ООО «Барконт» денежные средства в общем размере 7 418 500 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 60-65), а также платежным поручением № 1247 от 28.12.2022.

Поскольку у ООО «КБК» при расчете по договору субподряда № 26.04.22 от 26.04.2022 образовалась переплата 621 721,25 руб., ООО «Барконт» по устной договоренности с ООО «КБК» зачло данную сумму в счет оплаты задолженности по договору поставки № 11.11.21 от 11.11.2021.

Учитывая, зачет суммы переплаты по договору субподряда № 26.04.22 от 26.04.20222 в счет оплаты задолженности по спорному договору, долг ответчика перед истцом составил 2 182 078,75 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договору поставки № 11.11.21 от 11.11.2021 ООО «Барконт» направило в адрес ООО «КБК» претензию от 01.09.2023 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Барконт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Барконт» во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО «КБК» товар - плиту дорожную 2П30.18-30 В22,5 (3000x1750x170) (далее – товар) в количестве 211 шт. по цене 13 288,15 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 803 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 87 от 06.12.2021.

УПД подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и скреплены печатями организаций. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорном УПД ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

В апелляционной жалобе ООО «КБК» не отрицает факт подписания УПД № 87 от 06.12.2021, однако указывает, что он был подписан в счет поставки плит в дальнейшем. Между тем, доказательств согласования поставки плит дорожных 2П30.18-30 В22,5 (3000x1750x170) в рамках иных договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Отрадаагроинвест» в материалы дела представлен договор подряда № 00006971/21-111 от 13.09.2021, заключенный между ООО «Отрадаагроинвест» (заказчик) и ООО «КБК» (подрядчик) на выполнение работ по укладке дорожных плит по объекту: растворный узел (кадастровый номер з/у 57:11:0970202:175), расположенному по адресу: Российская

Федерация, Орловская область, Мценский р-он, д. Б. Каменка (53.321762, 36.693883).

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 00006971/21-111 от 13.09.2021 обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, и/или оборудованием несет подрядчик.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.12.2021 по форме КС-2 при производстве работ на объекте заказчика ООО «КБК» были использованы плиты дорожные 2П30.18-30 В22,5 в количестве 211 шт.

Доводы ООО «КБК», о том, что работы по договору подряда № 00006971/21-111 от 13.09.2021 были выполнены им с использованием материалов, изготовленных собственными силами не принимаются судом, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в представленном в материалы дела УПД № 87 от 06.12.2021 не заполнены данные об основании передачи (сдачи)/получении (приемки), а также данные о транспортировке и грузе, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактической поставке товара истцом и использовании его ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

ООО «Барконт» в материалы дела был представлен договор поставки № 02/11/21 от 09.11.2021, заключенный между ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» и ООО «Барконт» на поставку плиты дорожной 2П30.18-30 В22.5 (3000x1750x170) в количестве 211 шт. по цене 11 500 руб. 00 коп. за 1 шт., на общую сумму 2 426 500 руб., в том числе НДС на сумму 404 416 руб. 67 коп. Факт исполнения договора подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами УПД, и заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

Оплата поставленного товара ООО «КБК» произведена не была.

При этом, ввиду наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда № 26.04.22 от 26.04.2022, по которому ООО «КБК» оплатило работы, выполненные ООО «Барконт», в большем размере на сумму 621 721,25 руб. (истцом выполнены работы на общую сумму 6 796 778,75 руб., которые ответчиком оплачены в общем размере 7 418 500 руб.), ООО «Барконт» по устной договоренности с ООО «КБК» зачло данную сумму в счет оплаты задолженности по договору поставки № 11.11.21 от 11.11.2021.

Учитывая, зачет суммы переплаты по договору субподряда № 26.04.22 от 26.04.2022 в счет оплаты задолженности по спорному договору, долг ответчика перед истцом составил 2 182 078,75 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договоренности о зачислении истцом 621 721,25 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки

№ 11.11.21 от 11.11.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Переплата по договору субподряда № 26.04.22 от 26.04.2022 у ООО «КБК» образовалась 28.12.2022.

В претензии от 01.09.2023, направленной в адрес ответчика 01.09.2023 (РПО 30500886004853), истец указал, что денежные средства в размере 621 721,25 руб., поступившие на его расчетный счет по платежному поручению № 1247 от 28.12.2022, отнесены им в счет уплаты задолженности по договору поставки № 11.11.21 от 11.11.2021, в связи с чем долг ответчика перед истцом на 01.09.2023 составил 2 182 078,75 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30500886004853, претензия получена ООО «КБК» 04.09.2023.

При этом, возражения по отнесению денежных средств в размере 621 721,25 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки № 11.11.21 от 11.11.2021 были заявлены только в отзыве на заявление от 10.04.2024, а письмо с требованием о возврате излишне уплаченных по платежному поручению № 1247 от 28.12.2022 денежных средств в размере 621 721,25 руб. было направлено в адрес истца только 13.02.2025, то есть спустя более двух месяцев со дня заявления возражений.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара в полном объеме ООО «КБК» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании с ООО «КБК» суммы основного долга в размере 2 182 078,75 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-9092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1