Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-49288/2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60829/2019

Дело № А40-49288/09
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу №А40-49288/09, принятое судьей Е.В. Кравченко,по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительное управление Московского военного округа»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.01.2019

от конкурсного управляющего  ОАО «Строительное управление Московского военного округа» - ФИО4 по дов. от 20.10.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. ОАО «Строительное правление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО5, выразившиеся в отсутствии основного направления в деятельности конкурсного управляющего - выставления на продажу имущества должника в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г., что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника в размере:

- величины фонда оплаты труда работников должника за период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г., в течение которого не производилась реализация имущества должника;

- величины начисленных и подлежащих оплате налогов на имущество должника за указанный период.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием конкурсного управляющего ФИО5 прав и законных интересов ФИО2, как конкурсного кредитора должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в размере 24 494 руб. 66 коп., а также указал, что отсутствие реализации части объектов недвижимости, в указанный заявителем жалобы период связано со снижением цен на рынке недвижимости, что помимо иных доказательств подтверждается, в том числе и решением комитета кредиторов должника от 20.02.2018 г. Коме того, арбитражный суд г. Москвы отметил, что жалоба не содержит требований о восстановлении прав ФИО2, в том числе был признан несостоятельным довод заявителя о нарушении её прав и законных интересов увеличением размера текущих обязательств по уплате обязательных платежей в связи с непринятием мер по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, поскольку этот довод носит предположительный характер.

Доводы жалобы об отсутствии действий конкурсного управляющего по продаже зарегистрированного имущества Должника за период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. не соответствуют действительности.

В спорный период ФИО5 принимал меры, направленные на реализацию имущества Должника.

Вопреки позиции подателя жалобы, к действиям по реализации имущества Должника относится не только опубликование сообщений о проведении торгов, но и иные действия, в том числе заключение и исполнение договоров купли-продажи по результатам уже завершенных торгов.

В период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. конкурсным управляющим совершены следующие действия, направленные на реализацию имущества Должника и пополнение конкурсной массы:

• 17.05.2018 года по итогам торгов посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи № ДКП-1 с ИП ФИО6 Цена приобретения имущества составила 4 900 000,00 руб. В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2721115 о заключении договора купли-продажи;

• 17.05.2018 года по итогам торгов посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи № ДКП-2 с ФИО7 Цена приобретения имущества составила 410 000,00 руб. В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2766070 о заключении договора купли-продажи;

• в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. конкурсным управляющим велась переписка и осуществлялись переговоры с Государственным казенным учреждением «Управление дорожно-мостового строительства» (далее — ГКУ «УДМС») Департаментом строительства города Москвы по вопросу изъятия объектов ОАО «СУ МВО», расположенных по адресу: <...> для государственных нужд города Москвы. По заданию ГКУ «УДМС» была проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов с заключением о размере убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, которая по мнению оценочной компании составила 86 430 785 руб. В результате проведенных конкурсным управляющим переговоров цена изъятия составила 92 409 080 руб.

С учетом изложенного, вывод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, не соответствует действительности.

Отсутствие новых торгов в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. не может быть квалифицировано как незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Ни Закон о банкротстве, ни Положение о порядке и условиях продажи имущества Должника не содержат конкретных сроков, в течение которых должно быть реализовано имущество Должника.

Кроме того, отсутствие новых торгов в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. не нарушает прав и интересов кредиторов, так как в указанный период на рынке недвижимости сложилась негативная ситуация.

В спорный период цены на недвижимое имущество значительно снизились.

В ходе мероприятий по организации новых торговых процедур в начале 2018 г. организатор торгов ООО «Инфотек» порекомендовал реализовывать имущество не ранее 1 квартала 2019 г. в связи с негативной ситуацией на рынке недвижимости.

В подтверждение своих рекомендаций организатор торгов представил заключение по перспективе реализации имущества, основанное на подготовленном им аналитическом обзоре.

В аналитическом обзоре содержится подробный анализ рынка недвижимости, по итогам которого наиболее благоприятным периодом для реализации имущества определен 1 квартал 2019 года.

В период, когда не производилась реализация имущества Должника (отсутствовали объявления о начале новых торговых процедур), конкурсный управляющий проводил работу по оформлению права собственности Должника на объекты недвижимости, на которые такие права не были зарегистрированы:

а) в отношении земельного участка <...> были проведены работы по межеванию, подготовки схемы расположения земельного участка, которая направлена в на согласование в Министерство Обороны РФ для целей учета в ГКН и последующей государственной регистрации права собственности ОАО «СУ МВО»;

б) в отношении земельного участка МО, <...> проводятся кадастровые работы по формированию земельного участка для целей учета в ГКН и последующей государственной регистрации права собственности ОАО «СУ МВО»;

в) в отношении земельного участка г. Москва, г. Щербинка, гарнизон Остафьево проводятся кадастровые работы по учету изменений объекта недвижимости сооружения «Благоустройство (асфальтовая площадка)» для формирования границ земельного участка с подготовкой схемы границ ЗУ на кадастровом плане территории для целей учета в ГКН и последующей государственной регистрации права собственности ОАО «СУ МВО»;

г) в отношении земельного участка г. Москва, <...> проводятся кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для согласования в ДГИ для целей учета в ГКН и последующей государственной регистрации права собственности ОАО «СУ МВО».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу №А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев