Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-194638/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64868/2017

Дело № А40-194638/15
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Сергея Николаевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017по делу № А40-194638/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» убытки в размере 1.194.678,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Радуга»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- Великородная Н.А. дов. от 07.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Радуга» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Радуга» ФИО2, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 194 678 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» взысканы убытки в размере 1 194 678,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими убытками не соответствуют обстоятельствам дела, и суд также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны. По мнению апеллянта ООО «Гермес-Реклама» за долги ООО Торговый дом «Радуга» не может отвечать, как и его руководители, так как на дату присоединения к ООО Торговый дом «Радуга» у ООО «Гермес-Реклама» отсутствовали какие-либо непогашенные обязательства ни перед кем, включая обязательные платежи. Апеллянт считает, что именно недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей руководством ООО Торговый дом «Радуга», выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска привели к причинению должнику убытков и наличию причинно-следственной связи между действиями руководителя Должника, выразившимися в необоснованном присоединении компании должника, и наступившими для Должника последствиями в виде убытков, возникших в связи с правопреемством и ответственностью перед ООО «Инженерно-строительная компания ЭРА». В обоснование данного довода, апеллянт указывает на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу № А65-3895/14 о процессуальном правопреемстве, и наличие задолженности с августа 2013 года у ООО «Бизнес-Комплекс» г. Казань перед кредитором ООО «Инженерно-строительная компания ЭРА», после чего 14.04.2014 года которая присоединилась к ООО Торговый дом «Радуга», и долг перед Кредитором существовал до присоединения ООО «Гермес-Реклама» 20.06.2014 года к ООО Торговый дом «Радуга». Присоединение компании должника ООО «Бизнес-Комплекс» и привело к возникновению задолженности у ООО Торговый дом «Радуга».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства нахождения на лечении вне места жительства, к таковым не могут быть отнесены, поскольку возбуждение производства по делу имело место еще в январе 2017 года, и в марте 2017 года судебное разбирательство отложено на июнь 2017 года, и доказательств невозможности в указанное время представить возражения с приложением подтверждающих доводы документов, материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в обоснование указал на то, что со счета должника в адрес ответчика по платежным поручениям перечислены денежные средства, в отсутствии документов о их правомерности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказатьналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумностидействий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия дляюридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

Судом первой инстанции установлено (выписка из ЕГРЮЛ), что ООО Торговый дом «Радуга» является правопреемником ООО «Гермес-Реклама» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу 20.06.2014 г. При этом, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (№ п/п 37-44) являлся ФИО1, который с 15.06.2011 г. занимал должность генерального директора в ООО «Гермес-Реклама» и являлся одновременного его учредителем, с размером доли 100% (№ п/п 45-53).

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета № <***> ООО «Гермес-Реклама», открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», по платежным поручениям: № 505 от 15.07.2013; № 782 от 18.10.2013; № 868 от 14.11.2013; № 25 от 27.12.2013; № 113 от 14.02.2014; № 188 от 24.03.2014; № 194 от 25.03.2014; № 203 от 27.03.2014; № 206 от 28.03.2014; № 209 от 31.03.2014; № 222 от 04.04.2014; №223 от 08.04.2014; № 225 от 09.04.2014; № 226 от 10.04.2014; № 228 от 14.04.2014; № 229 от 16.04.2014; № 231 от 25.04.2014; № 232 от 28.04.2014; № 233 от 08.05.2014; № 235 от 29.05.2014 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 194 678 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет на счет ФИО1. Сумма без налога НДС».

14 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Радуга» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 7 дней, однако ответчик возврат денежных средств не осуществил, обоснование расходования средств не представил.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств расходования спорных денежных средств на нужды должника и оснований перечислений, что привело к уменьшению имущества должника, а также исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств и наступившими для должника последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой реальных денежных средств.

С данными выводами апелляционный суд соглашается, поскольку сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4 Постановления Пленума N 62, согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и свидетельствующих о расходовании денежных средств в заявленном размере на нужды должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями ФИО1 убытков обществу, выразившихся в необоснованной утрате спорных денежных средств, и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, взыскав с ответчика в пользу должника указанную сумму.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-194638/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев