Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А33-24524/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24524/2017
г. Красноярск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска»: Зиновкина Е.Н., представителя по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2019 года по делу № А33-24524/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» (далее – истец, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» электроэнергию в период с 17.05.2017 по 29.06.2017 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 19.03.2008 № 4748, уменьшив ее стоимость на сумму 236 316 рублей 09 копеек.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

По делу № А33-29266/2017 (принято к производству 15.11.2017) ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» 4 524 045 рублей 46 копеек – долга за период с 26.01.2016 по 29.06.2017, в том числе 236 316 рублей 08 копеек – на основании акта о безучетном потреблении от 29.06.2017 № 49/173/06 и 4 287 729 рублей 37 копеек – на основании акта о безучетном потреблении от 18.04.2016 № 122.

Определением от 21.02.2018 дела № А33-24524/2017, № А33-29266/2017 и № А33-26911/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-24524/2017. Рассмотрение дела №А33-24524/2017 начато сначала.

МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства, неоднократно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняли исковые требования, в том числе и заявляли о частичном отказе от исковых требований. Так МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» заявило отказ от иска в части требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию в период с 26.01.2016 по 18.04.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 19.03.2008 № 4748, уменьшив ее стоимость на сумму 4 287 729 рублей 37 копеек (по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями № 122 от 18.04.2016). В свою очередь, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявило отказ от иска в части требования к МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о взыскании 4 287 729 рублей 36 копеек – долга по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 18.04.2016 № 122 за период с 26.01.2016 по 18.04.2016.

Заявленные ходатайства, об уточнении исковых требований, неоднократно принимались судом первой инстанции, в том числе и частичные отказы от исковых требований.

С учетом заявленных уточнений и отказов от исков, судом первой инстанции, в окончательной редакции, рассмотрены исковые требования МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» электроэнергию в период с 17.05.2017 по 29.06.2017 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 19.03.2008 № 4748, уменьшив ее стоимость на сумму 236 316 рублей 09 копеек и исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о взыскании 236 316 рублей 08 копеек – долга за период с 17.05.2017 по 29.06.2017 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 29.06.2017 № 49/173/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 исковые требования МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» перерасчет стоимости за потребленную в период с 17.05.2017 по 29.06.2017 электроэнергию в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 19.03.2008 № 4748, уменьшив ее стоимость на сумму 236 175 рублей 74 копейки по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 29.06.2017 № 49/173/06. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено частично. Взыскано с МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 140 рублей 34 копейки – долга, а также 5 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – АО «КрасЭКо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию АО «КрасЭКо» с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае безучетного потребления электроэнергии, утраты прибора учета вследствие аварии и выполнении потребителем обязанности уведомления сетевой организации об аварии на объекте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 19.03.2008 № 4748 (с учётом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, соглашений) (т.1 л.д.20-38), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.4 договора абонент обязался незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также пожарах, вызванных неисправностью электроустановок. Незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.7 договора абонент обязался безусловно соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину, требования, обеспечивающие надежность и экономичность работы основных сетей сетевой организации, ремонтных схем и режимов, а также требования в условиях предотвращения и ликвидации технологических нарушений в строгом соответствии с распределением оборудования по способу оперативно-диспетчерского управления (ведения). Выполнять команды сетевой организации и гарантирующего поставщика, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения при выводе электроустановок сетевой организации в ремонт, а также в иных установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора случаях.

В разделе 6 стороны согласовали порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления.

Согласно пунктам 6.3, 6.5 и 6.8 учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору; электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор; в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов оборудования.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объект ответчика – КНС г. Лесосибирск, железнодорожный квартал, прибор учета, режим работы – 24 часов в сутки, 7 дней в неделю, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения. Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки абонента, которая проходит по наконечникам отходящего кабеля РУ-0,4 кВ ТП-10 на объект КНС.

Согласно акту замены измерительного комплекса электрической энергии от 17.05.2016 № 412, составленному инспектором службы транспорта электрической энергии Северного филиала АО «КрасЭКо» Мухутдиновым Р.Р., в присутствии от потребителя главного энергетика Почекутова А.А., на объекте канализационная насосная станция ж/д района (Красноярский край, г. Лесосибирск, ж/д район, ул. Энтузиастов) проведена внеплановая проверка, в ходе которой демонтирован прибор учета № 0851580305462452, установлены и опломбированы новый прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 097357148 (пломба № 6684941), трансформаторы тока Т-0,66УЗ №№ 293364 (пломба №6693752), 293337 (пломба № 6693731), 293338 (пломба № 6693751, на корпусе ПУ пломба № 912984), вводное коммутационное оборудование опломбировано пломбами №№ 0028872, 0029943, система учета электрической энергии соответствует требованиям ПУЭ, замечаний нет, ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаком визуального контроля (пломб), является МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

Между АО «КрасЭко» и МУП «ЖКХ Лесосибирска» подписано соглашение об оперативном взаимодействии (т.3 л.д.17-29). В разделе 7 соглашения «Производство переключений» в пункте 7.5 предусмотрено, что операции по включению оборудования в работу оперативный персонал производит только после оформления полного окончания работ всеми бригадами, допущенными на оборудование, снятие установленных заземлений, удаления с рабочего места людей, механизмов и приспособлений, осмотра оборудования, определения возможности подачи напряжения на оборудование, получения от диспетчера разрешения на ввод оборудования в работу.

Пункт 8.2 соглашения предусматривает, что в случае возникновения аварии у потребителя, последний немедленно сообщает диспетчеру ОДС АО «КрасЭко» и выполняет команды диспетчера по восстановлению нормального режима работы подстанции, руководствуясь местной инструкцией по ликвидации аварий с последующим уведомлением диспетчера ОДС АО «КрасЭко» о произведенных операциях.

Пунктом 10.2 соглашения предусмотрено, что потребитель обязан осуществлять по команде оперативного персонала ОДС «КрасЭко» мероприятия по изменению состава, схемы и режима работы оборудования при необходимости предупреждения и ликвидации технологических нарушений, а также в условиях ЧС «особый период».

Согласно сведениям из оперативного журнала АО «КрасЭко» с 30.05.2017 по 31.05.2017 сделаны следующие записи (т.3 л.д.90-95):

- в 22 ч. 52 мин. произошло возгорание КНС по ул. Энтузиастов (стр. 81 журнала);

- в 22 ч. 59 мин. ТП1-17-10 РУ-0,4кВ ДЭМу Авдееву А.В. откл. Р Л-6, на ручку привода вывесить плакат «ИВР на Л» в связи с возгоранием на КНС по ул. Энтузиастов, вып: 23-15,

- в 01 ч. 30 мин. работы по восстановлению закончены, люди удалены, задымления сняты,

- в 01 ч. 33 мин. ТП1-17-10 РУ-0,4кВ ДЭМу Авдееву А.В. снять плакат «ИВР на Л» с ручки привода РЛ-6, вып.РЛ-6 вып: 01-45, в сетях установленных заземлений нет. Схема отклонена по Ф11-11 РП-6 неисправен привод ВВ Ф11-11 запитан от Ф11-17 ПС-46 неисправно реле импульсной сигнализации (стр. 82 журнала);

Согласно сведениям из оперативного журнала МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в ночь с 30 по 31 мая 2017 года сделана следующая запись:

- в 22 ч. 50 мин. (запись № 593) 30.05.2017 мастер ж/д участка Сайфутдинов передал информацию мастеру Нагорных о замыкании эл.щитка КНС-Энтузиастов, возгорание, в 22-50ч. – отключение, в 01-45 ч. – подали эл.энергию, в 03-00ч. – запуск КНС в работу, состав аварийной бригады: передано: Почекутов А.А., диспетчер КрасЭКо Ганеев (стр.84 журнала);

31.05.2017 комиссией в составе Кариович Б.М., Почекутова А.А., Алишевец М.В. составлен акт обследования КНС-1 ул. Энтузиастов ж/д района № 07, согласно которому по результатам обследования выявлено, что на вводе в здание КНС между ВРУ-0,4 кВ и ЩСУ-0,4 кВ в системе учета электроэнергии оплавлены трансформаторы тока и провода в результате теплового воздействия. При включении в работу насоса № 2, номинальной мощностью 97 кВт, номинальный ток 60А при пусках увеличивается в 5-7 раз. Питающая линия ф 117 накануне отключалась. Включение н.ч. производили много раз, тем самым разрушили оболочку трансформаторов тока, тр.тока номиналом 50/5. Отключить ВРУ-04 не было возможности, так как при проходе под СУЭ получить можно ожог. Предписание: исполнителю Сайфутдинову Р.Х. в срок до 05.06.2017 ВРУ-0,4кВ перенести на противоположную сторону со стороны входа в здание КНС (т.3 л.д.65).

В объяснительной мастер участка ТВС ж/д района Сайфутдинов Р.Х. указал, что в 22:22 30.05.2017 на служебный сотовый телефон поступил вызов от слесаря-ремонтника Климцова А.В., который доложил, что второй насос КНС № 1 не удается отключить. Вызвав электромонтера посредством сотовой связи, отправился к месту неисправности. Прибыв на место в 22:30 обнаружил возгорание в щитовой. Использование первичных средств пожаротушения (огнетушитель, песок) не представлялось возможным ввиду опасности поражения электрическим током. Так как возгорание увеличивалось, рядом находилась комната слесарки из ДВП и дерева, а также согласно инструкции о мерах пожарной безопасности в служебных помещениях в 22:36 была вызвана пожарная команда. Также был произведен доклад начальнику участка. Затем было сообщено в службу «05» предприятия, а также через службу «05» были вызваны электромонтеры «КРЭК» для прекращения подачи эл.энергии на КНС№1. По прибытии всех служб, а также начальника участка, после отключения эл.энергии приступили к ликвидации последствий аварии (т.3 л.д.67).

Письмом от 09.08.2018 № 1337-2-4 в ответ на запрос МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» от 02.08.2018 № 1278 ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» сообщило, что факт события произошедшего по адресу: г. Лесосибирск, ул. Энтузиастов, 14 (здание КНС) 30.05.2017зарегистрирован в оперативно-учетных документах центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» (далее - ЦППС), а также пожарно-спасательной части 11СЧ-48 ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю». В соответствии с ними сообщение о коротком замыкании по указанному адресу на ЦППС поступило в 22 часа 41 минуту от оперативного дежурного МКУ «Служба ГО и ЧС МО г. Лесосибирск» (ЕДДС города) А.Р. Шайдулиной. В 22 часа 41 минуту диспетчером ЦППС к месту вызова направлена пожарная автоцистерна во главе с начальником караула ПСЧ-48. По прибытию отделения в 22 часа 46 минут установлено, что в здании КНС происходит короткое замыкание электропроводки в электрическом щите, открытого пламени нет, присутствует небольшое задымление в помещении. Ликвидация возгорания электропроводки после её короткого замыкания не потребовалась. Местом короткого замыкания являлся электрически щит. Дополнительно сообщено, что в соответствии с пунктом 5 раздела 2 приказа МЧС России от 21.11.2008 № 714 «Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий» произошедшее событие отнесено к случаю короткого замыкания в электрооборудовании без последующего горения и не подлежит статистическому учету в категории «пожар» (т.3 л.д.78).

На устный запрос МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» МКУ «Служба по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Лесосибирска» Красноярского края письмом от 06.06.2018 № 42 сообщило, что в ЕДДС г. Лесосибирска 30.05.2017 в 22 часа 40 минут по телефону поступила информация гражданина Шайхутдинова о том, что по ул. Энтузиастов, 14, на КНС произошло загорание проводки в эл. щитке, сообщение было передано диспетчеру ЦППС Петрухиной, диспетчеру КРАСЭКО Шевцову; итог: короткое замыкание без последующего горения, сообщение зарегистрировано в «Журнале учета, полученных сигналов (распоряжений), донесений, повседневной информации» № 1768 (т.3 л.д.53).

Письмом от 04.06.2017 № 607 МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» обратилось в адрес АО «КрасЭКо» с заявкой о проверке измерительного комплекса в связи с произведенной заменой поврежденных трансформаторов тока в точке учета № 67040240170 КНС – ж/д квартала ул. Энтузиастов (письмо получено АО «КрасЭКо» 07.06.2017, согласно отметке сетевой организации на письме) (т.1 л.д.74).

В ответ на указанную заявку АО «КрасЭКо» письмом от 08.06.2017 № 09/1016 согласовало дату проверки - 19.06.2018.

19.06.2017 проверка не состоялась в связи с тем, что отсутствовал законный представитель МУП «ЖКХ Лесосибирска» с надлежащим образом оформленными полномочиями, о чем составлен акт о недопуске к приборам учета электроэнергии для проведения проверки от 19.06.2017 № 17/173/06. Акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц Попова М.В. и Кудряшова А.Н., подписавших акт без замечаний.

Новая дата проведения проверки назначена на 29.06.2017, о чем сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика письмом от 20.06.2017 № 09/1090.

При проведении сетевой организацией – АО «Красноярская региональная энергетическая компания» проверки на объекте МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» «канализационная насосная станция ж/д район» (г. Лесосибирск, ул. Энтузиастов) приборов учета составлен акт проверки/приемки, замены измерительного комплекса электрической энергии от 29.06.2017 № 50/173/06 (т.3 л.д.77), согласно которому измерительный комплекс признан утраченным, выявлен самовольный демонтаж прибора учета № 097357148, трансформаторов тока №№ 293364, 293337, 293338 и ранее установленных пломб №№ 6684941, 912984, 0028872, 0029943, 6693752, 6693731, 6698751 согласно акту № 412 от 17.05.2016; акт подписан представителем потребителя Почекутовым А.А. с замечаниями. В графе «объяснение потребителя» указано, что уведомление о повреждении системы учета дважды 29.05.2017, 06.06.2017, учет был восстановлен с уведомлением.

Сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 29.06.2017 № 49/173/06 в отношении объекта МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» «канализационная насосная станция ж/д район» (г. Лесосибирск, ул. Энтузиастов), в котором указано, что самовольно демонтирован прибор учета № 097357148, трансформаторы тока №№ 293364, 293337, 293338 и ранее установленные пломбы №№ 6684941, 912984, 0028872, 0029943, 6693752, 6693731, 6698751 согласно акту № 412 от 17.05.2016. Данное нарушение устранено в ходе проверки. В объяснениях по факту выявленных нарушений потребитель указал, что замену поврежденного прибора учета произвели с предварительным уведомлением. Данный акт подписан представителем потребителя Почекутовым А.А. с замечаниями, указано на несогласие с пунктом 8 по тексту акта. Выявленные нарушения устранены в ходе проверки (т.1 л.д.76).

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фотофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 17.05.2017 по 29.06.2017, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (60 кВт) и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю (т.1 л.д.78).

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

Таким образом, объем потребления по указанному акту о безучетном потреблении в отношении прибора учета № 097357148 составил 59 888 кВт/ч на общую сумму 236 316 рублей 08 копеек с учетом НДС. Задолженность МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» за спорный период составила 236 316 рублей 08 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии гарантирующим поставщиком МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» выставлена корректировочная счет-фактура.

Поскольку МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» оплата стоимости электропотребления не произведена, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и встречные требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В статье 2 Основных положений № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 194, 195 Основных положений № 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс • T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как следует из встречных исковых требований, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 236 316 рублей 08 копеек – задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расчет которого произведен за период с 17.05.2017 по 29.06.2017 путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (60 кВт/ч) и числа часов в расчетном периоде на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.06.2017 № 49/173/06.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к следующему.

В пункте 136 основных положений № 442 указано, что под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Из представленных в материалы дела акта проверки измерительного комплекса ответчика и акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом в связи с тем, что выявлен демонтаж прибора учета № 097357148, трансформаторов тока №№ 293364, 293337, 293338 и ранее установленных пломб №№ 6684941, 912984, 0028872, 0029943, 6693752, 6693731, 6698751 согласно акту от 17.05.2016 № 412. Данное нарушение устранено в ходе проверки. В объяснениях по факту выявленных нарушений потребитель указал, что замену поврежденного прибора учета произвели с предварительным уведомлением.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что прибор учета и трансформаторы тока, расположенные на железной пластине, были демонтированы в связи с возникновением аварийной ситуации в ночь с 30.05.2017 на 31.05.2017 – возгорание в щите учета, в целях устранения аварии и предотвращения серьезных последствий на канализационно-насосной станции ответчика, что не позволило ответчику соблюсти процедуру по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о необходимости распломбировки системы учета и фиксации показаний приборов учета. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями ответчика с места пожара, на которых видны выгоревшие трансформаторы тока и прибор учета с затемненным стеклом, расположенные на металлической пластине.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, о случившейся аварии (возгорание на объекте истца) незамедлительно были уведомлены сетевая организация и пожарная охрана.

При этом представители третьего лица выезжали на место аварии в целях отключения питающей линии в Трансформаторной подстанции сетевой организации и последующего ее подключения после устранения аварии.

Судом первой инстанции допрошены свидетели, пояснения которых приведены в тексте решения.

Повторно исследовав показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с представленными письменными доказательствами, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей АО «КрасЭКо» относительно того, что они не заходили в КНС в момент аварии и после ее устранения, как с учетом показаний свидетелей МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», так и с учетом подписанного АО «КрасЭКо» и МУП «ЖКХ Лесосибирска» соглашения об оперативном взаимодействии, которое предусматривает необходимость согласования потребителем всех переключений с сетевой организацией, порядок включения оборудования в работу (п. 7.5), а также обязанность уведомления потребителем диспетчера сетевой организации о произведенных операциях в целях устранения аварии и выполнения команд диспетчера АО «КрасЭКо» (п. 8.2 соглашения). Кроме того, п. 10.2 указанного соглашения прямо предусматривает обязанность потребителя соблюдать команды оперативного персонала ОДС «КрасЭКо» при выполнении мероприятий по изменению состава, схемы и режима работы оборудования при необходимости предупреждения и ликвидации технологических нарушений, а также в условиях ЧС «особый период».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сетевая организация фактически была извещена об аварийной ситуации на объекте истца – в щите учета электроэнергии, а также не могла не знать о демонтаже счетчика истца в целях устранения последствий аварии в ночь с 30 на 31 мая 2017 года и подключения объекта по другой схеме – в обход сгоревших трансформаторов тока и прибора учета, однако, мер для снятия показаний прибора учета не предприняла.

Наличия обстоятельств, препятствующих сетевой организации совершить указанные действия в ночь с 30 на 31 мая 2017 года (в момент прекращения энергоснабжения и (или) его восстановления), равно как отсутствие реальной возможности снятия показаний прибора учета, АО «КрасЭко» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что истец в разумный срок после аварии направил в адрес сетевой организации заявку № 607 о проверке измерительного комплекса в связи с произведенной заменой поврежденных трансформаторов тока в точке учета № 67040240170, датированную 04.06.2017. Данная заявка поступила истцу 07.06.2017.

Поскольку сетевая организация была незамедлительно уведомлена о возгорании в щите учета истца, при этом сотрудники сетевой организации принимали участие в устранении аварии, обязаны были согласовать потребителю новую схему подключения в отсутствие демонтированного в результате аварии прибора учета и трансформаторов тока, то суд находит необоснованными доводы сетевой организации о наличии у потребителя обязанности по дополнительному письменному уведомлению сетевой организации об утрате прибора учета.

Факта совершения истцом действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия ответчика по демонтажу прибора учета и трансформаторов тока как умышленное и целенаправленное действие на вмешательство в работу измерительного комплекса, с целью искажения объема потребленной электроэнергии, поскольку данные действия ответчика расцениваются судом как действия по предотвращению аварийной ситуации с целью недопущения возникновения пожара и необходимостью обеспечения подачи электроэнергии на насос канализационно-насосной станции.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку канализационно-насосная станция является социально-значимым объектом, непринятие ответчиком неотложных действий по устранению аварийной ситуации, могло привести к необратимым последствиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о безучетном потреблении электроэнергии, а об утрате потребителем прибора учета вследствие аварии.

Пункт 179 Основных положений № 442 устанавливает, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора по правилам пункта 180 Основных положений № 442.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела расчет объема потребленной электроэнергии в период с 31.05.2017 по 28.06.2017 выполненному в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 – по среднему потреблению, который составил 36 кВт/ч на сумму 140 рублей 34 копейки за период с 31.05.2017 (дата утраты прибора учета) по 28.06.2017 (до принятия нового прибора учета).

Повторно проверив расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная правомерность требований ответчика в сумме 140 рублей 34 копейки, то требование истца также являются обоснованными частично, и подлежат удовлетворению в следующей редакции: обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» перерасчет стоимости за потребленную в период с 17.05.2017 по 29.06.2017 электроэнергию в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 19.03.2008 № 4748, уменьшив ее стоимость на сумму 236 175 рублей 74 копейки по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 29.06.2017 № 49/173/06.

Обжалуя решение суда первой инстанции, третье лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд пришел к неверному вывод у о том, что отсутствует безучетное потребление, а имеет место утрата прибора учета вследствие аварии.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу № А33-24524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина