Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А11-1823/2016

43/2017-7147(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1823/2016 21 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016, принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу № А11-1823/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейси»

(ОГРН: 1022201382334, ИНН: 2223011024) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стекло»

(ОГРН: 1143328001079, ИНН: 3328495014) о взыскании 684 471 рубля

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Стекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» о взыскании 675 000 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – ООО «Тейси») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с


ограниченной ответственностью «М-Стекло» (далее – ООО «М-Стекло») о взыскании за- долженности в сумме 675 000 рублей по договору от 12.03.2015 № 12/03-2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 566 рублей 40 копе- ек.

ООО «М-Стекло» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Тейси» задолженности в сумме 675 000 рублей за выполненные работы по договору от 12.03.2015 № 12/03-2015.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тейси» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заяви- тель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и пред- ставленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на момент отказа заказчика от договора спорные работы не были выполнены и аванс исполнителем не отработан. Вывод судов о том, что ООО «Тейси» приняло решение об отказе от исполнения договора после того, как ООО «М-Стекло» выполнило работы по договору, является неверным. ООО «Тейси» полагает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял в качестве доказательств по делу акты сверок ООО «М-Стекло» с ООО «Завод Флакс» и ЗАО НПО «Регулятор». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «М-Стекло» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Стекло» (исполнитель) и ООО «Тейси» (заказчик) заключили договор на изготовление продукции технического назначения от 12.03.2015 № 12/03-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации и изготовлению формокомплекта на стеклобутылку.

Согласно пунктам 2.1.2 – 2.1.4, 2.1.6 договора заказчик обязуется передать испол- нителю согласованные исходные данные для проектирования образца стеклоизделия, при- нять по акту приема-передачи, подписанному сторонами, документацию, полученную в результате выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, оплатить выполненные работы в соответствии с пунктами 3.1 настоящего договора. Качества продукции соответствует требованиям ОСТ-21-75-88 «Формовыекомплекты для стеклоформую- щих машин. Общие требования».

Стоимость работ по изготовлению формокомплекта стеклобутылки П-30-700-винная составляет 1 350 000 рублей, включая НДС (18 %). Оплата работ осуществляется заказчи- ком в следующем порядке: 50 процентов – предоплата от суммы, указанной в пункте 3.1, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета (пункты 3.1 и 3.2 договора).


В силу пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказ- чику акт сдачи-приемки продукции технического назначения и партию опытных образцов стеклоизделия.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 4.2 договора, а также партии опытных образцов стеклоизделия обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции технического назначения или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 9.2 договора срок исполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.2.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Тейси» платежным поручением от 30.03.2015 № 5870 произвело предоплату ООО «М-Стекло» в сумме 675 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец претензиями от 30.07.2015

№ 259 и от 25.08.2015 уведомил ответчика об отказе в принятии конструкторской доку- ментации и изготовленного формокомплекта на стеклобутылку и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 675 000 рублей в пятидневный срок с даты получения пре- тензии.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 29.09.2015 ООО «Тейси» уведомило исполнителя о расторжении договора от 12.03.2015 № 12/03-2015 и необходимости возврата аванса.

Требование о возврате аванса осталось без удовлетворения, в связи с чем

ООО «Тейси» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 1102 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49), суд первой инстанции отказал ООО «Тейси» в удовлетворении искового требования и исходил из того, что заявитель не доказал факт неосновательного обогащения ответ- чика за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не преду- смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения из- вещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соот- ветственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сто- рон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовле- творение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму- щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установи- ли, что на момент одностороннего отказа ООО «Трейси» от исполнения договора от 12.03.2015 № 12/03-2015 исполнитель частично выполнил работы по изготовлению формокомплекта для производства стеклобутылки «П-300-700-винная», что подтверждается актом приема-передачи продукции технического назначения от 03.07.2015, полученным ООО «Тейси» 27.07.2015.

Вместе с тем ООО «Тейси» выполненные работы не оплатило, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представило, о своих возражениях по по- воду выполненных работ, указанных в акте, о наличии каких-либо недостатков в данных работах исполнителя не известило.

Решение об отказе от договора было принято спустя длительный промежуток вре- мени и оформлено письмом от 27.09.2015, которое было направлено в адрес ООО «М- Стекло» лишь 01.10.2015.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тейси» не представило в материалы дела доказательств того, что спор- ная сумма не освоена ответчиком и на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ООО «М-Стекло» документов о несении расходов по договору, отсутствия доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «М-Стекло» части работ, указанных в названном акте, суды пришли к обосно- ванному выводу об отсутствии на стороне ООО «М-Стекло» неосновательного обогаще- ния в виде неотработанного аванса на сумму 675 000 рублей и правомерно отказали ООО «Тейси» в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием в качестве надлежащего доказательств по делу актов сверок ООО «М- Стекло» с ООО «Завод Флакс» и ЗАО НПО «Регулятор», суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяс- нил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не мо- жет служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 и постановление Перво- го арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А11-1823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева