Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А73-18600/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2702/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-групп» на определение от 28.04.2022 по делу № А73-18600/2020 (вх. № 126181) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в сумме 2 025 385,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй».

Решением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ООО «Интер Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Определением суда от 24.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Интер Спец Строй» утверждена ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.

02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 2 025 385,56 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров уступки права требования с ООО «ПСК-Дальний Восток» (договор уступки права требования от 02.07.2021 № 3; уступлено 17 200 руб.), ООО «Энергосфера» (договор уступки права требования от 25.05.2021 № 1; уступлено 81 233,59 руб.), ООО «Стройкомплекс» (договор уступки права требования от 14.04.2021 № б/н; уступлено 373 109,97 руб.), ООО «Авторитет» (договор уступки права требования от 01.04.2021 № 1; уступлено 1 553 842 руб.).

Определением от 28.04.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ремстрой-групп» в размере 17 200 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой-групп» просит судебный акт в части отказа включения оставшейся части требований признать необоснованным, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно не применен к правоотношениям п. 6 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что поскольку договоры цессии заключены после возбуждения дела о банкротстве, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен при рассмотрении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное разбирательство откладывалось до 22.07.2022.

В судебном заседании 13.07.2022 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание 22.07.2022 не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что требование ООО «Ремстрой-групп» основано на уступленных кредитору ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Энергосфера», ООО «Стройкомплекс», ООО «Авторитет» правах денежного требования к должнику.

Так, между ООО «ПСК-Дальний Восток» (цедент) и ООО «Ремстройгрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.07.2021 № 3, по условиям которого (пп. 1.1 – 1.4) цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право денежного требования к ООО «Интер Спец Строй», возникшее из исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки № 43 от 14.09.2020, стоимость которых Цеденту не оплачена. Факт поставки подтвержден договором от 14.09.2020 № 43, спецификацией от 14.09.2020№ 1, товарной накладной от 14.09.2020 № 000570, доверенностью от 10.09.2020. Общая сумма основного долга за поставленные по договору поставки от 14.09.2020 товары, с учетом произведенных должником оплат, составляет 17 200 руб.

Согласно пп. 1.1-1.2 договора уступки права требования от 25.05.2021 № 1, заключенного между ООО «Энергосфера» (цедент) и ООО «Ремстрой-групп» (цессионарий), цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право денежного требования к ООО «Интер Спец Строй», возникшее из исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки № ХБ-0418-74 от 25.06.2020, стоимость которых цеденту не оплачена, что подтверждается: договором поставки № ХБ-0418-74 от 25.06.2020; дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2020 к договору поставки № ХБ-0418-74 от 25.06.2020; универсальным передаточным документом № Э200-0009991 от 10.07.2020; судебным приказом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17641/2020.

Задолженность, переданная по договору цессии от 25.05.2021 ООО «Энергосфера» составляет 73 401,47 руб., неустойка за период с 11.08.2020 по 03.11.2020 - 6 239,12 руб., судебные расходы - 1 593 руб., всего 81 233,59 руб.

На аналогичных условиях заключены договоры уступки права требования между ООО «Ремстрой-групп» и ООО «СтройКомплекс» (от 25.05.2021 № 1, долг по которому установлен в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по делу № А73-1306/2021, общая сумма 373 109,97 руб., в том числе: основной долг в размере 239 642 руб.; неустойка за период с 01.01.2020 по 30.03.2021 в размере 119 686,34 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187 руб.; пеня за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга 239 642 руб. на дату заключения договора 14.04.2021 в размере 3 594,63 руб.); и ООО «Авторитет» (от 01.04.2021 № 1, долг по которому установлен в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу № А73-18693/2020, в размере 1 553 842 руб. основного долга).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пп.3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования кредитора основаны на переданных по договорам цессии требованиях к должнику, к правоотношениям подлежит применению п. 23 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку договоры цессии от 25.05.2021, 01.04.2021 заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве (20.11.2021), правопреемство в материальных правоотношениях состоялось.

Вместе с тем, требования, переданные по указанным договорам уступки прав требования, основаны на судебных актах о взыскании задолженности с ООО «Интер Спец Строй», правопреемство по делам которых, в процессуальном смысле (ст. 48 АПК РФ), не состоялось, что необходимо для целей взыскания задолженности на основании судебных актов.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, кредитор полагает, что отдельного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, что является ошибочным толкованием норм права. Поскольку требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника заявлены впервые, их законность и обоснованность судом в рамках дела о банкротстве не устанавливалась, оснований признания требований, основанных на договорах цессии от 25.05.2021, от 01.04.2021 обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

Разъяснения абз. 2 п.6 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которым, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, в данном случае не применятся, поскольку регулируют правоотношения по установленным в рамках дела о банкротстве требованиям, это связано с тем, что порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отличается от требований при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, в данном случае, указанные заявителем жалобы разъяснения применяются в системном толковании со ст.ст. 38-44, 52 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Ремстрой-групп» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 17 200 руб. на основании договора уступки права требования от 02.07.2021 № 3, которым уступлено право требования к должнику по договору поставки, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, правомерно удовлетворено судом на основании ст. 71 Закона о банкротстве, ст.ст.382, 389.1 ГК РФ.

Так как заявленные требования первоначальными кредиторами в реестр требований кредиторов должника до уступки прав требования по договорам от 25.05.2021, 01.04.2021, не предъявлялись, в рамках дела о банкротстве не установлены, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Ремстрой-групп» о включении в реестр требований кредиторов требований, процессуальное правопреемство по которым не установлено, требования не подтверждены надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 по делу № А73-18600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина