Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-48163/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30470/2020

Дело № А40-48163/20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НОГИНСКАЯ ТОРГОВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48163/20,

по исковому заявлению ООО "КЕМДЕЛ" к ООО "НОГИНСКАЯ ТОРГОВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2018 № КД-6/11/18 в размере 9 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойки (пени) за период с 02.10.2019 по 13.12.2019 в размере 1 971 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемдел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская торговая химическая компания" о взыскании задолженности в размере 9 000 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренной договором неустойки (пени) за период с 02.10.2019 по 13.12.2019 в размере 1 971 доллар США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу № А40-48163/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЕМДЕЛ» (далее – поставщик) и ООО «НТХК» (далее - покупатель) заключен договор поставки №КД-6/11/18 от 15.11.2018г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее -товар, продукция) в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией согласованной сторонами и являющейся частью настоящего договора.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 167/11 от 01.08.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить принятый товар после передачи товара на условиях отсрочки платежа течении 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 000 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2020 №139, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании п. 5.3 Договора в размере 1 971 доллар США за период с 02.10.2019 по 13.12.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом. Так, доказательством ее отправления является опись вложения в ценное письмо с наименованием содержания в ней претензии и акта сверки и кассовый чек отправки (л.д. 7). Исковое заявление также направлено в адрес ответчика (л.д. 6). То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в связи с введением в судах мер для препятствия распространению коронавирусной инфекции заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании Арбитражного суда города Москвы, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку в силу статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд исковое заявление, отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность не должна измеряться в долларах США, так как выражена в рублях, как указано в товарной накладной, отклоняется апелляционным судом.

При этом, в соответствии с положениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 4.1 Договора указано, что цена товара согласовывается в спецификациях. Из спецификации №912 от 01.08.2019 следует, что цена согласована именно в долларах США.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу № А40-48163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОГИНСКАЯ ТОРГОВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.