Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-30340/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30340/2022
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28153/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-30340/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску Акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, литер А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (адрес: 198330, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, литер А, помещ. 10-Н, офис 620, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Акционерное общество строительная компания «Трест «СевЭнергоСтрой» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 392 507 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 144 511 руб. 16 коп. неустойки по пункту 10.3 договора от 30.08.2021 № 30.08/2021, 563 095 руб. 19 коп. неустойки по пункту 10.4 указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по дату исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано392 507 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 4 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 144 511 руб. 16 коп. неустойки по пункту 10.3 договора, 300 000 руб.00 коп. неустойки по пункту 10.4 договора, в остальной части иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 19 835 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.07.2022 изменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в обжалуемой части не возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.08.2021 № 30.08/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов под «ключ» на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Карелия, <...> участок 10.

В соответствии пунктом 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ, согласно которому результат работ должен быть сдан заказчику в срок до 01.11.2021.

Согласно пункту 5.21 договора подрядчик обязан вести журнал производства работ, специальные журналы работ и т.д. и предъявлять их заказчику для ознакомления не позднее чем через 2 рабочих дня после запроса, своевременно оформлять исполнительную документацию.

Во исполнение условий договора Компания в период с 07.09.2021 по 25.11.2021 перечислила Обществу авансовый платеж по договору в общей сумме 2 491 571 руб. 65 коп.

При этом стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору работ составила 2 099 064 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3, подписанными со стороны истца и ответчика.

Как указал истец, в ходе исполнения договора Обществом систематически не исполнялись принятые обязательства по договору, в том числе были допущены нарушение график производства работ, не устранены выявленные заказчиком недостатки в выполняемых работах, не разработаны и не направлены на согласование заказчику ППР, на что Компания неоднократно обращала внимание подрядчика в письменных обращениях.

Ввиду невыполнения ответчиком работ в установленный срок истец 28.12.2021 направил ответчику уведомление исх. № 7/128 об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на то, что размер неотработанного аванса с учетом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составил 392 507 руб. 65 коп. (2 491 571 руб. 65 коп. - 2 099 064 руб. 00 коп.), при этом требование о возврате неосвоенного аванса Общество не исполнило, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установил, что перечисленный Компанией аванс по договору не освоен Обществом что на сумму 392 507 руб. 65 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в означенном размере, а также 4 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» моратория).

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Компанией были заявлены требования о взыскании 144 511 руб. 16 коп. неустойки по пункту 10.3 договора, а также 563 095 руб. 19 коп. неустойки по пункту 10.4 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).



Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10.3 договора при нарушении утвержденных промежуточных и итоговых сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены (стоимости) работ за каждый календарный день просрочки исполнения.

Факт несвоевременного выполнения Обществом предусмотренных договором работ материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.3 договора, правомерно начислил ему неустойку за просрочку выполнения работы, размер которой согласно расчету истца за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 составил 144 511 руб. 16 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными.

При этом, рассмотрев ходатайство Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компанией суммы штрафных санкций, а также не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% за каждый день просрочки), так как договором предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки на основании пункта 10.3 договора чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 10.4 договора также установлено, что при нарушении срока разработки и направления заказчику на согласование проекта производства работ (ППР) (пункт 5.21 договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены (стоимости) работ за каждый календарный день просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по разработке и направлению (передаче) заказчику на согласования ППР надлежащим образом исполнено не было, Компания начислила неустойку по пункту 10.4 договора в размере 563 095 руб. 19 коп. за период с 07.09.2021 по 28.12.2021.

Расчет начисленной неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору до 300 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание достаточно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств (0,2 % от цены (стоимости) работ за каждый календарный день просрочки исполнения), тот факт, что означенный высокий процент штрафных санкций установлен за неденежное обязательство, непредставление истцом доказательств несения убытков соразмерных начисленной ответчику неустойки по пункту 10.4 договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда, полагая, что возложенные судом первой инстанции на ответчика штрафные санкции являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.





Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-30340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина