СудАкт в соцсетях

Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А43-25803/2021

Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС)

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25803/2021
г. Владимир
10 января 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига ММ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № А43-25803/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ММ» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 369 690 руб. убытков по замещающей сделке.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (далее – ООО ТД «РусАгро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ММ» (далее – ООО «Лига ММ», ответчик) о взыскании 369 690 руб. убытков по замещающей сделке (недопоставка товара по договору №126 от 10.12.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Веска».

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Лига ММ» в пользу ООО ТД «РусАгро» 369 690 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что договор поставки № 126 от 10.12.2019 не является заключенным, поскольку он не оформлен надлежащим образом в письменной форме, его оригинал ответчику в нарушение пункта 11.2 договора, не направлен.

Ссылается на ненадлежащее оформление спецификации № 2 и УПД № 178 и № 179 от 16.09.2020.

Полагает, что сделка носила разовый характер и исполнена не по договору, а по отдельным счетам.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражает относительно подсудности рассматриваемого дела и считает, что поскольку договор заключен не был, дело подлежит подсудности по адресу или месту жительства ответчика, а именно Арбитражному суду города Москвы.

Считает, что факт того, что этот самый товар в итоге был продан третьему лицу по более низкой цене, поскольку истец отказался покупать данный товар, привело ответчика к упущенной выгоде.

Утверждает, что причиной возникновения убытков является отказ истца принять большее количество товара у ответчика, что выразилось в выставлении отдельных счетов на поставленную продукцию, а договор поставки, заключенный с СПК «Веска» не является замещающей сделкой, ввиду заказа иного товара и объема.

Вместе с тем, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие убытков, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и сделкой с ответчиком, а в поведении истца усматривается злоупотребление правом.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: УПД № 182 от 19.09.2020; УПД№ 183 от 21.09.2020; УПД № 184 от 22.09.2020; УПД № 185 от 23.09.2020; УПД№ 235 от 16.11.2020.

Суд, расценив наличие данных документов как ходатайство о приобщении их к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, указывает, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме путем обмена договорами по каналам электронной связи. Подписанный экземпляр договора, а также спецификация № 1 от 10.12.2019 направлены с электронной почты ФИО1 на электронную почту менеджера ФИО2 , что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. С почты менеджера ФИО2 указанные документы направлены на почту менеджера по работе с ключевыми клиентами ФИО3 е.ryzhkova@tdrusagro.com.

Также в материалы дела истцом предоставлена копия спецификации № 1 от 10.12.2019 направленная с почты ответчика, которая была в полном объеме исполнена последним и оплачена истцом.

Спецификация № 2 от 09.09.2020 исполнена в части. Поставщиком поставлен товар в объеме 26,940 т согласно УПД 179 от 16.09.2020 и 26,600 т согласно УПД 178 от 16.09.2020 товар оплачен в полном объеме.

Названные УПД направлены ответчиком истцу 17.09.2020 посредством электронной почты. В основании передачи товара указан договор № 126 от 10.12.2019.

Оригиналы УПД 178 от 16.09.2020 УПД 179 от 16.09.2020 посредством курьерской связи истцу ответчиком не направлялись.

Полагает, что поведение сторон, не соответствует для сделки разовой купли-продажи, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами документы по поставке товара на согласованных и договорных условиях.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛигаММ» (поставщик) и ООО ТД «РусАгро» (покупатель) подписан договор закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно, именуемое "товар", в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в товарных накладных или в универсально-передаточных документах, подтверждающих факт отгрузки товара.

В рамках вышеуказанного договора, сторонами подписана спецификация № 2 к договору от 09.09.2020 на поставку пшеницы фуражной ГОСТ Р 54078-2010 в количестве 300 тонн (цена за единицу 12 400 рублей) на общую сумму 3 720 000руб.

Срок поставки в силу пункта 11 спецификации - сентябрь 2020.

Во исполнение обязательств ответчик поставил в адрес истца пшеницу, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями ответчика универсально-передаточными документами № 178 от 16.09.2020 в количестве 26,600 тонн на общую сумму 329 840 рублей, № 179 от 16.09.2020 в количестве 36, 940 тонн на общую сумму 334 056 рублей.

Основанием передачи продукции в УПД № 178 и № 179 от 16.09.2020 указан договор № 126 от 10.12.2019.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 908 от 17.09.2020 на сумму 329 840рублей, № 909 от 17.09.2020 на сумму 334 056 рублей покупателем произведена 100 % оплата за поставленный товар.

Однако ответчик обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, в полном объеме товар ответчиком истцу не поставлен.

Из представленных в материалы дела универсально-передаточных документов видно, что ответчиком отгружен товар лишь в количестве 53,54 тонн, таким образом, условия спецификации № 2 от 09.09.2020 исполнены не в полном объеме, недопоставка товара составила 246, 46 тонн.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также с целью недопущения срыва поставок перед другими контрагентами, истцом (покупатель) и ООО «СПК «Веска» заключен договор закупки сельскохозяйственной продукции № 121 от 02.11.2020 на поставку аналогичного товара .

В спецификации от 02.11.2020 N 1 истец и третье лицо согласовали наименование, количество и стоимость товара: пшеница на кормовые цели ГОСТ, в количестве 150 тонн (цена за единицу - 13 900 руб.), на общую сумму 2 085 000 руб.; срок поставки - самовывоз силами покупателя до 16.11.2020 с условием 100% предоплаты за каждый автомобиль, поставленный на загрузку.

В спецификации от 17.11.2020 № 2 истец и третье лицо согласовали наименование, количество и стоимость товара: пшеница на кормовые цели ГОСТ, в количестве 200 тонн (цена за единицу - 13 900 руб.), на общую сумму 2 780 000 руб.; срок поставки - самовывоз силами покупателя до 20.12.2020 с условием 100% предоплаты за каждый автомобиль, поставленный на загрузку.

Во исполнение обязательств по договору, ОО СПК «Веска» поставило в адрес истца согласованный товар, что подтверждается товарными накладными № 110 от 06.11.2020, № 111 от 09.11.2020, № 112 от 10.11.2020, №116 от 12.11.2020, № 129 от 07.12.2020, № 130 от 09.12.2020, № 133 от 10.12.2020, № 134 от 14.12.2020.

Платежным поручением истец перечислил третьему лицу за товар 4 909 384 руб.

18.12.2020 ООО ТД «РусАгро» направило в адрес ответчика уведомление исх. № 139 от 16.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в части и требование о возмещении причиненных убытков по замещающей сделке, в виде разницы между стоимостью недопоставленного по договору товара и стоимостью вновь заключенного с СПК "Веска" договора поставки № 121 от 02.11.2020 в сумме 369 690 руб.

Согласно указанному уведомлению договор прекращается с момента получения уведомления ответчиком, которое получено последним 04.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела информацией с сайта "Почта России".

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 9.2 сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящее требование, суд первой инстанции, руководствовался статьями 154, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из следующего.

Как усматривается из представленных документов, договор закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 заключен сторонами в письменной форме путем обмена договорами по каналам электронной связи. Подписанный экземпляр договора, а также спецификация № 1 от 10.12.2019 направлены с электронной почты представителя ответчика на электронную почту менеджера ФИО2 , что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. Электронная переписка сторон представлена в материалы дела.

Как изложено в исковых требованиях, спецификация № 2 от 09.09.2020 исполнена ответчиком частично. Поставщиком поставлен товар в объеме 26,940 тонн согласно УПД №179 от 16.09.2020 и 26.600 тонн согласно УПД 178 от 16.09.2020. Товар оплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

УПД №178 от 16.09.2020, УПД № 179 от 16.09.2020 направлены ответчиком истцу 17.09.2020 посредством электронной почты с адреса ООО ЛИГА ММ на адрес электронной почты менеджера ООО ТД «РусАгро», что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. В основании передачи товара по указанным универсально-передаточным документам указан договор № 126 от 10.12.2019.

Оригиналы УПД № 178 от 16.09.2020, УПД № 179 от 16.09.2020 посредством курьерской связи, как указывает ответчик, истцу не направлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом представленные ответчиком в материалы дела копии счетов № 107, № 108 от 16.09.2020, универсально-передаточные документы №178 и № 179 от 16.09.2020 являются односторонними и не подписаны со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно незаключенности договора закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также с целью недопущения срыва поставок перед другими контрагентами, истцом (покупатель) и ООО «СПК «Веска» заключен договор закупки сельскохозяйственной продукции № 121 от 02.11.2020(далее - договор) на поставку аналогичного товара .

18.12.2020 ООО ТД «РусАгро» направило в адрес ответчика уведомление исх.№ 139 от 16.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в части и требование о возмещении причиненных убытков по замещающей сделке, в виде разницы между стоимостью недопоставленного по договору товара и стоимостью вновь заключенного с ООО «СПК «Веска» договора поставки № 121 от 02.11.2020 в сумме 369 690 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, что были объективные обстоятельства, что отказ ответчика от исполнения обязательства по договору от 10.12.2019 вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает. Оснований считать, что договор от 10.12.2019 прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Причиной заключения истцом договора с третьим лицом являлось нарушение ответчиком обязательства по договору от 10.12.2019, что вызвало заключение истцом замещающей сделки (договора от 02.11.2020).

В результате того, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме по договору от 10.12.2019, истец приобрел товар у третьего лица по цене выше, чем предусмотрено в спецификации № 2 от 09.09.2020.

С учетом изложенного суд счел, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 с ответчиком, и ценой, установленной в замещающем договоре от 02.11.2020, причинены истцу прекращением договора от 10.12.2019 по вине ответчика, и в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ООО «Лига ММ» в пользу ООО ТД «РусАгро» убытков в размере 369 690 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчету истца, убытки определены им в виде разницы между стоимостью товара, определенной в договоре закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 (цена за единицу продукции составляет 12 400 рублей) и стоимостью товара, определенной в договоре от 02.11.2020 (цена за единицу продукции составляет 13 900 рублей) в размере 369 690 рублей.

Суд принял во внимание, что товар по договору от 10.12.2019 в полном объеме поставлен не был; то, что товар по замещающему договору приобретен позднее срока поставки, предусмотренного по первоначальному договору с ответчиком, объясняется заключением замещающей сделки взамен прекращенного договора с ответчиком.

В данной ситуации размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и принципа соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Расчет убытков судом был проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в договоре закупки сельскохозяйственной продукции № 126 от 10.12.2019 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.

В связи с тем, что истец требует судебного признания спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора.

При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре закупки сельскохозяйственной продукции, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

Суд также справедливо отметил, что факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 369 690 руб. убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, они были предметом анализа судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № А43-25803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига ММ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина