Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-245566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6265/2020

Дело № А40-245566/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

по делу №А40-245566/19,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 669 529,28 руб., при участии третьего лица ГКУ г. Москвы.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 529,28 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что самим Истцом нарушены условия контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях третьего лица (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (Государственный заказчик) и ООО «СтройСтандар» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001417001063-0091090-02 на выполнение подрядных работ по объекту: благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в соответствии с п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 606 938 038,70 руб. рублей.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы № 264 от 11.10.2018г. «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», № 327 от 04.12.2018г. «О продлении срока проведения проверки», № 348 от 24.12.2018г. «Об изменении проверяемого периода» проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ «ДКР» за период 01.01.2016г. по 25.01.2019г. включительно.

По результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по установке опор освещения, проведенного 14.12.2018г. и 17.12.2018г. представителями ГКУ «ДКР», подрядной организации ООО «СтройСтандарт» в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1- 1.24-5-98 «Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ»), вместо них установлены опоры других марок: ОС 0,8-9,0, что подтверждено представленными Учреждением паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, подписанными представителями подрядной организацией, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения подписанными представителями Подрядной организации, Государственным заказчиком, балансодержателя — ГУЛ «Моссвет».

В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму 1 669 529,28 руб.

Указанные денежные средства в соответствии с Предписанием Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроля) от 29.03.2019г. № ПР-37/03 ДСП подлежат возвращению в бюджет города Москвы.

Согласно п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес ООО «Строй Стандарт» истцом была направлена претензия от 07.06.2019г. № 10-08-140/9 с требованием осуществить возврат денежных средств на сумму 1 669 529 руб. 28 коп. Указанная претензия была доставлена адресату 18.06.2019 (почтовое отправление № 11928532282212). Требования, содержащиеся в претензии, к настоящему моменту не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и указаний на наличие дефектов либо недоделок со стороны подрядчика. Отрицал факт завышения стоимости выполненных работ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия государственного контракта, руководствуясь ст. ст. 307-310, 401, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 1102-1107 ГК РФ, Решением от 19.12.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, как противоречащие материалам дела, поскольку работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества, Ответчик присутствовал при проведении обмеров, возражений по содержанию актов не заявил.

В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму 1 669 529,28 руб.

Таким образом, ООО «СтройСтандарт» неправомерно получил бюджетные средства в размере 1 669 529,28 руб. в результате оплаты невыполненных работ по установке опор типа СФ, а именно, фактически установив более дешевые опоры, получил денежные средства в обход действующего законодательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

По итогам вышеуказанной проверки был составлен Акт проверки Главконтроля от 14.02.2019г. № 26/03.

Подробный расчет суммы завышения стоимости в размере 1 669 529,28 руб. содержится в ведомости пересчета стоимости выполненных ООО «СтройСтандарт» работ.

Согласно п.7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Подписание актов по форме КС.2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 7.12 государственного контракта, при том, что последний заблаговременно вызывался на ее проведение, возражений, касательно актов, составленных по ее результатам не заявил.

Таким образом, ответчик фактически установив более дешевые опоры получил денежные средства в обход действующего законодательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в контрактной сфере, принимая на себя обязательство по спорному государственному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, имел представление о существующих при этом рисках, в том числе о правах заказчика проводить проверки, установленные контрактом, а также несоблюдении норм действующего законодательства.

В настоящем случае рассматривались требования не о недостатках в выполненных работах, а спор о возврате денежных средств за завышенную стоимость, возникшую в результате установки подрядчиком опор иной стоимости, нежели указано в актах приемки.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 1 669 529 руб. 28 коп. Истцу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что договорные обязательства прекращены – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ), а также пунктом 13.4 государственного контракта предусмотрено, что окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика допущены не дефекты или недостатки, а выполнены работы по завышенной стоимости, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-245566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова




























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.