Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А57-8355/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8355/2022
г. Саратов
01 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года об отказе в передаче дела №А57-8355/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Деком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440513, Пензенская обл., сельсовет Засечный, <...>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Деком» (Далее – ООО «Транс Деком», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 027 076,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 271 руб.

ООО «Континент» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года дело в удовлетворении заявления о передаче ела по подсудности отказано.

ООО «Континент» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 1 027 076,20 руб., возникшей на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Деком».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке груза, принадлежащего Заказчику по маршруту: карьер г. Павловск - г. Саратов автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке споры передаются на разрешение Арбитражного суда Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области, указал, что сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор от 01.07.2021 ответчиком не подписан, он является незаключенным, в связи с чем, правило о договорной подсудности в данном случае не применимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку договором на оказание транспортных услуг от 01.07.2021 сторонами выбрана договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае, если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе этот факт не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Несмотря на недействительность договора, воля сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется.

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

Арбитражный суд Саратовской области, принявший к своему производству настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности, действовал соблюдением всех требований и правил подсудности.

Признание договора недействительным после принятия судом иска к производству не могло служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 08.02.2023 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение, которым дело № А57-8355/2022 рассмотрено по существу. Возражения относительно отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области быть также заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу № А57-8355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



Судья


С.М. Степура