Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-20466/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20466/16-150-171
г. Москва
04 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, присоединившиеся к требованиям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2 и признании отсутствующим права собственности города Москвы,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, 3) ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», 4) ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», 5) Префектура ВАО г. Москвы,

при участии представителей истца, ответчика, третьего лица и экспертов согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 3 088 кв.м, признании отсутствующим права собственности города Москвы на входящие в состав единого помещения имущество, с назначением: нежилое, общей площадью 4 785 кв.м, с кадастровым номером 77-77-12/023/2010-11, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома помещения общей площадью 3 088 кв.м, на основании ст.ст. 11, 12, 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 153 ЖК РФ.

Лица, присоединившиеся к требованиям: Голодаев В.А., Щадрина Т.В., Могелашвили Т.Д., Зайцев Ю.Н., Зайцева А.Ю., Смирнов И.В., Устимов В.О., Мустафаев Д.Э., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», Префектура ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой было осуществлено в целях выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа, дом введен в эксплуатацию распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 31.01.2007г. № 179-В-РП, распределение площадей осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006г. № 1080-ПП, в соответствии с которым в собственность города Москвы должно было быть передано 494 кв.м нежилой площади и машиноместа, за исключением тех, которые были реализованы соинвестором, однако, в нарушение данного Постановления в собственность города было оформлено 5776,9 кв. нежилых помещений, в том числе ошибочно оформлены нежилые помещения общей площадью 3088 кв.м. являющиеся общим имуществом многоквартирного дома и необходимые для обслуживания более одной квартиры (инженерные коммуникации и технологическое оборудование, расположенные по всему двухуровневому подвалу, системы водоподготовки, канализирования, трансформаторная подстанция), ответчик не приобрел права собственности на спорное недвижимое имущество, государственная регистрация права собственности города Москвы путем выделения части общего имущества дома, включающих технические подвальные помещения, нарушает право общей долевой собственности жителей многоквартирного дома.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к пояснениям, пояснив, что исковое заявление подано лицами, не имеющими права на подачу такого иска, поскольку не представлено решение общего собрания собственников помещений, сослался на избрание ненадлежащего способа защиты права, а также об истечении срока исковой давности, который ответчик исчисляет с момента государственной регистрации права собственности города Москвы 10.09.2010г. на помещения общей площадью 5 776,9 кв.м.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Никитской улице 21» поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменной позиции, указав, что в состав помещений, зарегистрированных за городом Москвой, вошли помещения, входящие в состав общего имущества мгогоквартирного дома, государственная регистрация права собственности города Москвы была произведена незаконно путем выделения части общего имущества дома (подвальных помещений) спустя более 2 лет после возникновения на них права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на момент государственной регистрации права собственности спорные помещения не были сформированы для самостоятельного использования.

Третье лицо ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-75224/2013, А40-138044/2014, А40-173084/2014, Измайловского районного суда по делу № 2- 5650/14, в которых было установлено, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общедолевой собственности многоквартирного дома.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Префектура ВАО г. Москвы отзыв или письменные возражения в материалы дела не представили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме со ссылкой на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подтверждающих, что объект гаражного назначения на 164 машиноместа является самостоятельным объектом, не является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016г. решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в части, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, на нежилые подвальные помещения общей площадью 3088 кв. м: этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III - комнаты с 1 по 17, с 23 по 25. В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности города Москвы отказано, так как фактически спорным помещением владеет город Москва, то есть данное требование является ненадлежащим способом защиты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016г. по делу № А40- 20466/2016 отменены, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было мотивировано исключительно ссылками на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Измайловского районного суда города Москвы уже были установлены преюдициальные обстоятельства, согласно которым спорные нежилые помещения являются самостоятельным объектом, не являются техническими и вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, требования истцов по существу рассмотрены не были, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения характера спорных помещений отклонено протокольным определением без указания в нем мотивов отклонения, судом апелляционной инстанции самостоятельно сделаны выводы о техническом характере спорных помещений только по итогам оценки имеющейся в деле экспликации, содержащей перечень помещений, хотя разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц, несмотря на то, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство истца было отклонено судом первой инстанции без указания каких-либо мотивов отклонения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции в постановлении даны разъяснения, согласно которым при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того, какое именно оборудование, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома и доступ к которому требуется круглосуточно, расположены в подвальной части дома, в каких именно помещениях расположено такое оборудование, какую именно площадь занимают данные помещения; по результатам проведения экспертизы предложить истцу уточнить заявленные требования в части указания конкретных помещений, в которых расположено необходимое для эксплуатации всего многоквартирного дома оборудование и коммуникации, после чего, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, третьего лица, экспертов, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой был построен с привлечением денежных средств соинвесторов (истцов), на основании инвестиционного контракта от 07.03.20101г. № ДМЖ.01.ВАО.00234, заключенного между Правительством Москвы (администрация), ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» (инвестор 1) и ООО «Компания Стройиндустрия» (инвестор 2), предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции мкр. 37-38 района Северное Измайлово, мкр. 9 района Восточное Измайлово, мкр. 1-2 района Измайлово.

В связи с невыполнением ООО «Компания Стройиндустрия» обязательств по инвестиционному контракту, завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, обеспечивало Правительство Москвы за счет бюджетных средств согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.12.2006г. № 1080-ПП «О мерах по завершению строительства жилых домов по адресам: Щелковское шоссе, вл. 18, корп. 1 и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (Восточный административный округ)».

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006г. № 1080-ПП нежилая площадь в объекте (п. 1.1), машиноместа в подземном гараже-стоянке после их приемки в эксплуатацию передаются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, за исключением реализованных ООО «Компания Стройиндустрия» площадей и машиномест, передаваемых в собственность соинвесторов в соответствии с приложением 2

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006г. № 1080-ПП Префектуре Восточного административного округа города Москвы поручено после завершения строительства объекта подготовить и обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подтверждающего выполнение условий по передаче площади с указанием на основании данных ГУП МосгорБТИ площади и характеристик квартир, нежилых помещений и машиномест, подлежащих передаче в собственность соинвесторов и города Москвы, в соответствии с Постановлением.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилые помещения, общей площадью 4 785 кв.м, условный номер 77-77-12/023/2010-115 на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.06.2006г., утвержденный Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30.06.2006г. № 1121-В-РП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010г. № 582488, Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.06.2006г.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 12.02.2012г. № 4139-Р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» нежилых помещений (объектов гаражного назначения, находящихся в собственности города Москвы)» нежилые помещения площадью 4 785 кв.м в доме по адресу: <...>, были переданы в хозяйственное ведение ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Согласно Акту приема-передачи от 14.01.2013г. Департамент имущества г. Москвы передал, а Дирекция приняла объект нежилого фонда: этаж 1, п.2 общей площадью 4 785 кв.м, расположенный по адресу <...>, о чем внесена запись в ЕГРП от 11.03.2013г. № 77-77/011/2013-208 и выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения от 11.03.2013г. 77-АО 199030.

Спорные помещения находятся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно сведениям экспликации Восточного ТБТИ по состоянию на 20.05.2010г. спорные нежилые помещения, площадью 3 088 кв.м: этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III – комнаты с 1 по 17, с 23 по 25, учтены как лестницы, тамбуры, рампы, коридоры, венткамеры, тепловой пункт, электрощитовая и прочие.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Бремя содержания несет собственник нежилых помещений, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 и Определением ВАС РФ от 12.09.2011г. № ВАС-0188/11 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивается статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, а также были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования. При этом формирование самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009г. № 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Состав общего имущества указан и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений, предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как видно из материалов дела, спорные помещения принадлежат одному собственнику – ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления того, какие именно оборудование, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома и доступ к которому требуется круглосуточно, расположены в подвальной части дома, в каких именно помещениях расположено такое оборудование, определением от 30.10.2017г. была назначена экспертиза эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиций РФ (Хохловский пер., 13c2, Москва, 109028) ФИО17.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какое функциональное назначение имели помещения этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I – комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, этаж п2, помещение III – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, расположенные по адресу: <...>? Являлись либо являются ли помещения этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I – комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, этаж п2, помещение III – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, расположенные по адресу: <...>, эвакуационными или какими-либо иными выходами для собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме?

2. Были ли помещения этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I – комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, этаж п2, помещение III – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, расположенные по адресу: <...>, предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования и использовались ли фактически в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома?

3. Являются ли по своему функциональному назначению в настоящий момент помещения этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I – комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, этаж п2, помещение III – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, расположенные по адресу: <...>, техническими для нужд собственников многоквартирного дома? Имеют ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме?

4. Являются ли помещения этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I – комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, этаж п2, помещение III – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, предназначенными для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме?

5. Находятся ли в помещениях этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I – комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, этаж п2, помещение III – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, расположенные по адресу: <...>, какие-либо инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения жилого многоквартирного дома? Требуется ли постоянный беспрепятственный доступ в указанные помещения?

В соответствии с заключением эксперта от 18.07.2018г. № 5370/19-3 комнаты этажа п1, помещение I №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 21, 22, 23, 24, этажа п2, помещение III №№ к1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, расположенные по адресу: <...>, предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе исследования также установлено, что комнаты этажа п1 №№ 3, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 21-24 и комнаты этажа п2 №№ 1-17, 24, 25 имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме.

Комнаты этажа п1 №№ 3, 6, 8, 14, 19 и комнаты этажа п2 №№ 3, 6-9, 14, 17, 23 являются по своему функциональному назначению техническими и предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в которых располагаются инженерные коммуникации и сети (в том числе оборудование), обслуживающие более одного помещения, данные помещения являются техническими, в которые требуется беспрепятственный доступ специалистов служб эксплуатации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывалось, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 18.07.2018г. № 5370/19-3 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

В отношении комнаты № 20 этажа п 1, то согласно документации БТИ там располагается венткамера, что также позволяет суду сделать вывод, что данное помещение предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, протоколы либо акт о распределении площадей между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» и ООО «Компания Стройиндустрия» до настоящего времени не подписаны, что не оспорено ответчиком.

Однако, в силу ст.ст. 4, 17 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.06.2006г. не может являться правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения.

Спорный объект был сформирован городом Москвой с присвоением условного номера объекту № 77-77-12/023/2010-115 в 2010г., при этом приватизации первой квартиры в жилом доме была осуществлена 11.02.2008г.

Поскольку спорные помещения приобрели статус общедолевого имущества с даты приватизации первой квартиры (11.02.2008г.), ранее регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, регистрация права собственности города Москвы была осуществлена с нарушением требований закона.

Ответчиком доказательств того, что спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, исходя из того, что в спорных помещениях функционируют инженерные коммуникации, не представлено.

Поскольку спорные помещения расположены в подвале многоквартирного дома и являются его неотъемлемым конструктивным элементом, содержат инженерные коммуникации и оборудование для жизнеобеспечения всего дома, не имеют самостоятельного назначения и не предназначены для самостоятельного использования, носят технический характер, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.

Довод ответчика об отсутствии права истцов на подачу иска судом отклоняется, поскольку согласно положениям, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009г. № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3).

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011г. № ВАС-10188/11 также разъясняется, что согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2014г. по делу № 2-5650/14 и решение Арбитражного суда г Москвы от 22.10.2013г. по делу № А40-75224/13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по настоящему делу и по делам № 2-5650/14 и № А40-75224/13 является различный не только субъектный состав лиц участвующих в деле, но и предметы исков.

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав (следовало заявить иск на основании ст. 301 ГК РФ), а также о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома фактически владеют спорными помещениями, поскольку спорные помещения являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию и ремонту коммуникаций и инженерного оборудования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению спорные помещения являются элементами путей эвакуации, также в них располагаются инженерные коммуникации и сети, обслуживающие более одного помещения, постоянный беспрепятственный доступ собственникам помещений дома в машиноместа, поскольку машиноместа расположены на свободных площадях технических этажей, что очевидно свидетельствует о фактическом пользовании ими истцами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения в надлежащем порядке из общей долевой собственности в индивидуальную собственность передавались ответчиком не представлены, следовательно, из состава общей долевой собственности собственников помещений не выбывали.

Таким образом, заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На данные требования согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. А также отсутствуют основания считать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.02.2017г. в ЕГРН отсутствует информация о спорных помещениях как самостоятельных объектах.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 14.07.2017г. № 77/100/223/2017-2014 в отношении объекта с условным номером 77-77-12/023/2010-115 по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, копр. 2, в ЕГРН данные отсутствуют, в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности (перехода права).

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.07.2018г. № 77/100/092/2018-3113, № 77/100/092/2018-3064 на нежилое помещение I, подвал общей площадью 1 433,7 кв.м, помещение III подвал № 2 общей площадью 1 654,3 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано истцами на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которое в последующем было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа, отказ в иске может привести к повторной регистрации права за городом Москва, в связи с чем, учитывая, что спорные помещения приобрели статус общедолевого имущества с ранее регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, право собственности города Москвы было осуществлено с нарушением требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности на спорные помещения.

Поскольку на момент вынесения решения право за городом Москва не зарегистрировано и признано право общей долевой собственности, требование о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное имущество не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь на основании ст.ст. 10, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170- 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилые подвальные помещения общей площадью 3088 кв.м.: этаж п1,п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III – комнаты с 1 по 17, с 23 по 25.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов