Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А76-40047/2021

497/2023-123669(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8149/2023
г. Челябинск
24 июля 2023 года
Дело № А76-40047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А.. Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-40047/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям горда Челябинска - ФИО2 (доверенность от 22.02.2023 № 45, срок действия до 22.02.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 за период с 03.07.2019 по 31.07.2021 в размере 455 939 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере 20 690 руб. 77 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 445 939 руб. 54 коп.


Определениями суда от 08.06.2022, 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее - ООО «Нерудпром», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» (далее – ООО «Нерудные технологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением по делу не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках дела

№ А76-31718/2015 именно ООО «Стройкомплект» признавало право собственности на самовольную постройку: нежилое здание - «Завод сухих строительных смесей», следовательно, доводы ООО «Нерудпром» в настоящем споре не имеют юридического значения, поскольку до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 по делу

№ А76-31718/2015 пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 осуществляется лицом, осуществившим самовольное строительство, а именно ООО «Стройкомплект».

По мнению апеллянта, договор купли-продажи не является подтверждением права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 ООО «Нерудпром», поскольку по указанному договору передается оборудование по производству сухих строительных смесей, а не самовольная постройка. Само по себе оборудование не может быть признано недвижимой вещью, так как в данном случае Комитет полагает, что оборудование, являющееся предметом договора, направленно лишь на улучшение качеств и характеристик самовольной постройки, и не может служить доказательством, подтверждающим использование земельного участка по назначению. Более того, ООО «Стройкомплект» как лицо, возводившее самовольную постройку, не приобрело на неё право собственности, в связи с чем не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Податель жалобы полагает, что именно ООО «Стройкомплект» до момента сноса самовольной постройки использует земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11. Иные лица в данном случае лишь извлекают коммерческую выгоду из самовольной постройки, при этом право пользования земельным участком не возникло в виду отсутствия надлежащим образом оформленных правоотношений сторон

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.07.2023.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 17.07.2023, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

До начала судебного заседания от ООО «Нерудпром» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ООО «Нерудные технологии» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Нерудные технологии».

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя Главы

г. Челябинска от 25.09.2009 № 3924-д между Комитетом (арендодатель) и

ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск- стройиндустрия» (арендатор) заключён договор УЗ № 005188-К-2009 от 29.10.2009 (л.д. 22-23 т. 1, далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество (п. 1.1 договора):

- земельный участок площадью 12 618 кв.м, расположенный в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства установки по производству сухих строительных смесей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях:

- его целевое назначение использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в п. 1.1.1 и разрешенного использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска,

- соблюдения требований, предусмотренных в распоряжении Администрации г. Челябинска, указанном в п. 1.3 договора.


Настоящий договор заключен сроком до 25.09.2011 (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 29.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11 передан комитетом ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 срок действия договора продлен до 25.09.2018 (л.д. 27 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» переименовано в ООО «Стройкомплект».

Решением суда от 15.12.2016 по первоначальному иску Администрации города Челябинска, к ООО «Стройкомплект», о сносе самовольной постройки, по встречному иску ООО «Стройкомплект» к Администрации, о признании права собственности на самовольную постройку, первоначальный иск удовлетворен. ООО «Стройкомплект» обязали в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3 021,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12 618 кв.м в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

10.06.2019 Комитет в адрес ООО «Стройкомплект» направило уведомление о прекращении договора аренды.

По акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 03.07.2019 (л.д. 31 т. 1) ООО «Стройкомплект» возвратило комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.12.2020 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11 расположено пятиэтажное строение производственного типа с пристроями, что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.12.2020 (л.д. 21 т. 1), данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2020 № КУВИ-0025/2020-25982833 (л.д. 32-34 т. 1).

Актом обследования земельного участка от 16.02.2022 (л.д. 83 т. 1) установлено, что в границах земельного участка, согласно фотоматериалу расположено производственное здание и наземный участок газопровода. Железобетонное ограждение земельного участка расположено в северо-восточной и юго-восточной частях земельного участка. В северо-западной части земельного участка ограждение отсутствует, образуя общую территорию с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0421005:4, в юго-западной части земельного участка ограждение также отсутствует, образуя общую территорию с земельным участком с кадастровым номером 74:3660420001:7. Внутри производственного здания размещено производственное оборудование, складируются сухие строительные смеси, деревянные поддоны.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 37921 от 03.09.2021 (лд. 11 т. 1) о выплате задолженности за период с 03.07.2019 по


31.07.2021 в размере 454 593 руб. 54 коп. и неустойки за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере 20 690 руб. 77 коп., ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 03.07.2019 по 31.07.2021 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.


Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

В обоснование заявленного иска Комитет указал, что ООО «Стройкомплект» в период с 03.07.2019 по 31.07.2021 осуществляло без внесения соответствующей платы использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12 618 кв. м, в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, ввиду расположения на данном земельном участке нежилого здания – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв. м.

Указанные обстоятельства ООО «Стройкомплект» при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12 618 кв. м, в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска имеет место со стороны третьего лица – ООО «Нерудпром».

В письменном мнение ООО «Нерудпром» (т. 1 л.д. 135) пояснило, что фактически пользуется земельным участком, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11 находится оборудование по производству сухих строительных смесей, принадлежащее ООО «Нерудпром» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела: договором купли-продажи имущества от 25.01.2016 № 05/ЗТП/16//13НП/16; универсальным передаточным документом (счет- фактура) № 30 от 25.01.2016; платёжным поручением от 18.09.20174 № 148 (л.д.126-138 т. 1).

ООО «Нерудпром» в материалы дела были представлены: - договор аренды имущества от 01.07.2019 № 19/НП/19//09/НТН/19; - договор аренды имущества от 01.01.2020 № 11/НП/20;

- договор аренды имущества от 01.12.2020 № 21/НП/21//35/НТН/21, согласно которым оборудование по производству сухих строительных смесей, принадлежит ООО «Нерудпром» на праве собственности, размещенное на


земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11 в спорный период (л.д. 60-92 т. 2).

ООО «Нерудпром» также представило платёжное поручение от 07.11.2022 № 592 в доказательство оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 за период с 03.07.2019 по 31.07.2021 на сумму

445 939 руб. 54 коп. (л.д. 36 т. 2).

Следовательно, в указанный в иске период с 03.07.2019 по 31.07.2021 ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном в иске земельном участке, не получал имущественной выгоды от пользования земельным участком, а пользователем земельного участка является ООО «Нерудпром». Это также подтверждается материалами проверки КУСП № 15583 от 07.07.2022, проведенной Отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города от 25.09.2009 № 3924-д между Комитетом и ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» (в настоящее время ООО «Стройкомплект») заключен договор краткосрочной аренды земли

г. Челябинска УЗ № 005188-К-2009 от 29.10.2009.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11 площадью 12618 кв. м, расположенный в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, предоставленный для строительства установки по производству сухих строительных смесей без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

03.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:042001:11 по договору ООО «Стройкомплект» возвращен Комитету по акту приема-передачи (возврата) земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-31718/2015 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11 площадью 12 618 кв. м, расположена самовольная постройка - Завод сухих строительных смесей с кадастровым номером 74:36:0000000:15249, возведенная ООО «Стройкомплект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 по делу № А76-31718/2015 на ООО «Стройкомплект» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание - «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249 обшей площадью 3021,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11. площадью 12618 кв. м в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную


постройку отказано, решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В рамках дела № А76-31718/2015 именно ООО «Стройкомплект» признавало право собственности на самовольную постройку: нежилое здание«Завод сухих строительных смесей», следовательно, доводы ООО «Нерудпром» в настоящем споре не имеют юридического значения, поскольку до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 по делу № А76-31718/2015 пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 осуществляется липом, осуществившим самовольное строительство, а именно ООО «Стройкомплект».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал договор купли-продажи имущества от 25.01.2016 № 05/3X11/16, заключенный между ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСи» и ООО «Нерудпром», универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 30 от 25.01.2016, платежное поручение от 18.09.2017 № 148 на сумму 40 610 000 руб. и платежное поручение от 07.11.2022 № 592 па сумму 445 939 руб. 54 коп. доказательством фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 третьим липом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Нерудпром»), а не ответчиком как лицом осуществившее самовольное строительство на спорном земельном участке.

Между тем, договор купли-продажи не является подтверждением права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 ООО «Нерудпром» поскольку по указанному договору передается оборудование по производству сухих строительных смесей, а не самовольная постройка.

Само по себе оборудование не может быть признано недвижимой вещью, так как в данном случае оборудование, являющееся предметом договора, направленно лишь на улучшение качеств и характеристик самовольной постройки, и не может служить доказательством, подтверждающим использование земельного участка по назначению.

Более того, ООО «Стройкомплект» как лицо, возводившее самовольную постройку, не приобрело на нее право собственности, в связи с чем не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, именно ООО «Стройкомплект» до момента сноса самовольной постройки использует земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11.

Иные лица в данном случае лишь извлекают коммерческую выгоду из самовольной постройки, при этом право пользования земельным участком не


возникло в виду отсутствия надлежащим образом оформленных правоотношений сторон.

Па основании вышеизложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены решения и принятию нового судебного акта.

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11, принадлежащим истцу на праве собственности, в силу изложенных норм на него возлагается обязанность оплатить землепользование.

Доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 за период с 03.07.2019 по 31.07.2021 составил 455 939 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.07.2019 по 31.07.2021 в размере 455 939 руб. 54 коп.

Также Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере 20 690 руб. 77 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 445 939 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 690 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении


юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 445 939 руб. 54 коп., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения по материалам дела. Исковые требования Комитета апелляционный суд удовлетворяет в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 12 333 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-40047/2021 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 за период с 03.07.2019 по 31.07.2021 в размере 445 939 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере

20 690 руб. 77 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 445 939 руб. 54 коп., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 333 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: И.А. Аникин А.С. Жернаков