Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А32-47509/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47509/2023
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2024 года
15АП-21448/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратсет»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2023 по делу № А32-47509/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Буровая Компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Стратсет»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Буровая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратсет» (далее – ответчик) о взыскании 50 113,01 руб. в том числе 50 000 руб. долга и 113,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 30.06.2023, а также 2005 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить за период с 01.07.2023 по день исполнения обязательства по уплате долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующих периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 50 113,01 руб. в том числе 50 000 руб. долга и 113,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 30.06.2023, а также 2005 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить за период с 01.07.2023 по день исполнения обязательства по уплате долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующих периоды.

17.11.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что досудебный порядок истцом не соблюден, о наличии судебного спора ответчику не было известно.

Предметных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горно-буровая компания» (далее - истец, заказчик) и ООО «Стратсет» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг N 30801107/2023 от 25.05.2023 г. (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин на объекте по адресу: Республика Крым, городской округ Алушта.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену работ, стоимость перебазировки, место выполнения работ и другие условия.

26.05.2023 истец перечислил ответчику 50 000 руб. в оплату стоимости перебазировки буровой установки, что подтверждается платежным поручением N 882 от 26.05.2023.

В соответствии с п. 4.4 договора перебазировка техники на объект осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

С учетом данных условий ответчик обязан был обеспечить прибытие оборудования на объект в срок не позднее 06.06.2023 года.

В нарушение условий договора ответчик буровое оборудование на объект не направил, к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.06.2023 истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть выплаченный по договору аванс в сумме 50 000 рублей в срок до 15 июня 2023 года.

09.06.2023 ответчику почтой заказным письмом направлено Уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств (исх. N 472 от 09.06.2023).

16.06.2023 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62010883041731.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Уклонение ответчика от выполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 702, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата неотработанного аванса в размере 50 000 руб. ответчик не представил, требование не оспорил, суд пришел к верному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 113,01 руб. за период с 20.06.2023 по 30.06.2023 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом, оценив проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, учитывая что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. В остальной части требования по возмещению услуг представителя судом отказано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией исх. 472 от 09.06.2023, списком почтовых отправлений от 09.06.2023 и отчетом об отслеживании РПО 62010883041731. Уведомление об отказе от договора исх. 472 от 09.06.2023 направлено ответчику по почтовому адресу по адресу: 350058, г. Краснодар, а/я 4315 и было получено ответчиком 16.06.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2023 юридическим адресом ООО «Стратсет» являлся: 350073, <...>, ком. 1.

Исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика (по состоянию на 04.07.2023) и получено последним 11.07.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления РПО 62010883068226.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 08.09.2023.

Так определение от 08.09.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу 04.10.2023 (РПО 35099187747309) и возвращено 13.10.2023 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, осуществленной 06.10.2023.

Информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, определение от 08.09.2023 также направлялось ответчику 04.10.2023 по потовому адресу: 350058, г. Краснодар, а/я 4315 и вручено последнему 06.10.2023 (РПО 35099187747316), что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции также запросил у органа почтовой связи сведения о соблюдении порядка доставки судебной корреспонденции.

Согласно ответу на запрос орган почтовой связи указал, что судебная корреспонденция РПО 35099187747316 была вручена уполномоченному представителю ООО «Стратсет» ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 посредством простой электронной подписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу требования не оспорены, доказательств оплаты не представлено, фактические обстоятельства не опровергнуты.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 19.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-47509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока