Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А33-8162/2023

198/2023-32333(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года Дело № А33-8162/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-8162/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.08.2021 № 40/2021-У в размере 30 000 рублей, пени в размере 9 660 рублей за период с 11.04.2022 по 14.03.2023, пени из расчета 0,1 % за каждый дань просрочки, начиная с 15.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года исковые требования акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 30 000 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт кранового оборудования от 24.08.2021 № 40/2021-У, 9 660 рублей неустойки за общий период с 11.04.2022 по 14.03.2023, а также неустойки за период, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.07.2023 в 11:47:12 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее-исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТехноСтрой» (далее-заказчик) заключен договор от 24.08.2021 № 40/2021-У на техническое обслуживание и ремонт кранового оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию кранового оборудования (крана), расположенного в арендуемой заказчиком части нежилого помещения площадью 650 кв.м., расположенного в главном корпусе нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0500196:2167, общей площадью 11 701, 6 кв.м. по адресу: <...> – пом. 5, надлежащему его содержанию и ремонту, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за работы по техническому обслуживанию составляет 15 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20 %.

В пункт 4.2 договора стороны согласовали о том, что оплата за техническое обслуживание производится исполнителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа, получаемого самостоятельно заказчиком в отделе продаж после 4 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты результата работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию кранового оборудования заказчика в марте - апреля 2022 на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами: от 31.03.2022 № 273 на сумму 15 000 рублей, от 29.04.2022 № 36 на сумму 15 000 рублей (л.д. 17-18). Указанные универсальные передаточные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати заказчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт кранового оборудования в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в полном объеме пени за неисполнение требования об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования, оказанных в марте 2022 года, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в

период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления № 63).

Вместе с тем требование об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования, оказанных в марте 2022 года, не относится текущим, так как является требованием за период времени, который истек до введения моратория.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Указанный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023 по делу № А78-8133/2022.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции на требование об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования, оказанных в марте 2022 года, заявленные пени в период действия моратория не начисляются, поскольку данное требование возникло до его введения.

В связи с чем из расчета пени по указанному требованию исключается период с 11.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Следовательно, пени по требованию об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования, оказанных в марте 2022 года, составляют 2 460 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени по требованию об оплате за техническое обслуживание и ремонт кранового оборудования в апреле 2022.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворении в размере 7 065 рублей (2460 рублей оказание услуг за март + 4605 рублей оказание услуг за апрель).

Ходатайство истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 93,5 % от заявленной истцом суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за рассмотрение искового заявления – 1 870 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены на 6,5%, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 195 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета взаимных требований (1 870 рубля (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) – 195 рублей (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 675 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу

№ А33-8162/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей

редакции: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества

«Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170) 30 000 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт кранового оборудования от 24.08.2021 № 40/2021-У, 7 065 рублей неустойки за общий период с 11.05.2022 по 14.03.2023, а также неустойки за период, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, а также 1 675 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.О. Зуев