Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-22566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2023 года

Дело №

А56-22566/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), от ФИО3 представителя Караева (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-22566/2017/торг1,2,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 18.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности Общества: прав (требования) к ФИО1 и ФИО7 в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения № 2566-ОТПП на электронной площадке «Система Электронных Торгов Имуществом» (далее – публичное предложение № 2566-ОТПП), договора цессии, заключенного по результатам указанных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ООО «Тотал»).

Также в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Общества ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 2566-ОТПП, и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов в форме публичного предложения № 2566-ОТПП по реализации имущества Общества в составе лота № 1.

Определением от 21.03.2023 обособленные споры по заявлениям ФИО8 и ФИО1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-22566/2017/торг; в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) по продаже прав требования Общества к ФИО1 и ФИО7 в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения № 2566-ОТПП, договора цессии с ООО «Тотал», заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности этой сделки, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 14.07.2023, принять по делу новый судебный акт: признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности: права (требования) к ФИО1 и ФИО7 в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения № 2566-ОТПП; применить последствия недействительности сделки – признать недействительным договор цессии, заключенный в результате торгов между Обществом и ООО «Тотал» от 15.01.2023.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленных ФИО1 доказательств недостаточно для установления аффилированности, поскольку в сообщении о результатах торгов конкурсным управляющим указано, что заинтересованность у победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему отсутствует, в капитале победителя управляющий, СРО АУ, членом которой является управляющий не участвует, конкурсный управляющий опубликовал недостоверную информацию, поскольку ООО «ТОТАЛ» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Тотал» являются взаимосвязанными лицами и имеют признаки фактической аффилированности:

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 14.07.2023, принять по делу новый судебный акт: признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности: права (требования) к ФИО1 и ФИО7 в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения № 2566-ОТПП; применить последствия недействительности сделки – признать недействительным договор цессии, заключенный в результате торгов между Обществом и ООО «Тотал» от 15.01.2023.

По мнению ФИО3 выводы судов сделаны без учета позиций Верховного суда Российской Федерации, что является нарушением принципа единообразия судебной практики и является основанием для отмены судебных актов.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно проигнорирован довод ФИО3 о том, что им правомерно и своевременно был изменен способ распоряжения правом требования, в допустимые сроки.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что на оспариваемых торгах конкурсным управляющим незаконным образом были реализованы права требования, принадлежавшие ФИО3 в размере 3 124 271 руб., что является нарушением его прав.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, заявление конкурсного управляющего Общества ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО10 и ФИО1 признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 11.02.2020.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 ФИО7 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 15 928 248 руб.; с ФИО7 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО11 взыскано 943 804 руб. (третья очередь), в пользу ООО «Норма» – 236 992 руб. (третья очередь), в пользу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» – 2 509 101 руб. (третья очередь), в пользу ФИО12 – 5 420 313 руб. (третья очередь), в конкурсную массу должника взыскано 6 817 850 руб. (в том числе требования ФИО4 к контролирующим должника лицам).

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица соответствующие кредиторы в установленный срок направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7, который предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступку должником в пользу кредиторов части требования к ответчикам.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 17.10.2020 конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к ФИО7 и ФИО1 в размере 6 817 850 руб. Конкурсный управляющий должника 23.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества в редакции конкурсного управляющего от 10.02.2022 (далее – Положение), которым предусмотрена реализация имущества Общества – прав (требований) к ФИО1 и ФИО7 в размере 6 817 850 руб. единым лотом на открытых торгах путем проведения аукциона с установлением начальной цены в размере 6 817 850 руб. (пункты 1, 2 Положения).

ФИО3 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 утверждено Положение.

Определением от 28.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве: кредитор ФИО4 с размером требований в сумме 3 124 271 руб., из которых 2 130 949 руб. основного долга, установленных определением арбитражного суда от 07.10.2017.

Основанием для осуществления процессуального правопреемства явился заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор цессии от 15.04.2019 № 1-Ц, по условиям которого ФИО4 передала, а ФИО3 принял право требования ФИО4 к Обществу в размере 3 124 271 руб.

Во исполнение определения арбитражного суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника организовано проведение первых торгов по продаже имущества должника, о чем 13.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение. Прием заявок на участие в торгах определен с 25.07.2022 по 26.08.2022, дата проведения торгов – 29.08.2022.

ФИО3 30.06.2022 обратился к конкурсному управляющему ФИО6 с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору. Уведомление о выборе ФИО3 способа распоряжения правом требования получено конкурсным управляющим 19.07.2022, то есть после проведения организационных мероприятий по проведению первых торгов.

Торги по продаже имущества Общества, назначенные на 29.08.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Проведение повторных торгов было назначено на 10.10.2022, прием заявок определен с 05.09.2022 по 07.10.2022, дата проведения торгов – 10.10.2022. Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В этой связи конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, прием заявок определен с 17.10.2022 по 22.11.2022.

На периоде с 09.11.2022 по 10.11.2022 победителем торгов признано ООО «Тотал» с ценовым предложением 2 208 983 руб.

Между ООО «Тотал» и Обществом в лице конкурсного управляющего должника 15.01.2023 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого должник уступает, а ООО «Тотал» принимает права (требования) к ФИО1 и ФИО7 в размере 6 817 850 руб. ООО «Тотал» в полном объеме оплатило цену по договору.

Поскольку кредитор ФИО4 в установленный Законом о банкротстве срок не выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое процессуальное бездействие свидетельствует о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в виде продажи этого права.

Суд первой инстанции указал на то, что торги по реализации прав требования должника к субсидиарным ответчикам в размере 6 817 850 руб. проведены в соответствии со вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.06.2022. Уведомление конкурсному управляющему о распоряжении правом требования к ФИО1 и ФИО7 в виде уступки заказным письмом от 30.06.2022, на которое ссылается ФИО3, получено арбитражным управляющим 19.07.2022 после утверждения судом Положения и опубликования 13.07.2022 в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника и конкурсной массы указанными торгами, не представлены, соответственно, основания для признания торгов отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 14.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 21.03.2023 без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с 18.04.2019 ФИО3 не реализовывал права кредитора Общества и с 13.07.2022 ФИО3 не инициировал вопрос о процессуальном правопреемстве. В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия ФИО3 не отвечают принципам добросовестного поведения, не соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, направлены на ее затягивание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как верно указал податель жалобы, Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 выработана правовая позиция, согласно которой ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов. Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, этот подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой – сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника, тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Само по себе несоблюдение буквального содержания организационных норм статьи 61.17 Закона о банкротстве без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948, запоздалое выражение заинтересованным лицом воли допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до возникновения юридического эффекта в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО6 с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования более, чем за месяц до проведения первых торгов. Какого-либо ответа ФИО3 на свое требование от конкурсного управляющего не получил.

Причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления ФИО3 совершить действия по отказу от проведения торгов (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), суды не привели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

При разрешении настоящего обособленного спора судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФИО3; само по себе запоздалое выражение заинтересованным лицом воли на уступку права требования соответственно правовым позициям названым в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 злоупотреблением правом не является. Реализация ФИО3 своего права в порядке статьи 48 АПК РФ не может считаться злоупотреблением правом в отсутствии негативных последствий для третьих лиц от такого правопреемства.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-22566/2017/торг1,2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян