Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-242169/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58681/2018

Дело № А40-242169/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уральский промышленный сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-242169/17 по иску ООО «Уральский промышленный сервис» (ОГРН <***>) к ООО «ГлавЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 3 484 643 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский промышленный сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГлавЭнергоМонтаж» о взыскании 3 484 643 руб. 26 коп.

Решением от 13.09.2018  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 между сторонами заключен Договор № 18 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство направить своих работников с их согласия заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение ООО «Уральский промышленный сервис» обязательств по договору в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами приемки оказанных услуг № б/д от 31.01.2017 и № б/д от 28.02.2017.

В соответствии с п. 10.1. заключенного сторонами договора ООО «ГлавЭнергоМонтаж» обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки оказанных услуг.

Указав, что со стороны ООО «ГлавЭнергоМонтаж» оказанные услуги не оплачены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Заказчик уведомляет Исполнителя о намерении воспользоваться услугами по предоставлению персонала, указанными в настоящем договоре, путем направления Исполнителю письменной заявки на предоставление персонала по форме Приложения № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.3 Договора Исполнитель рассматривает Заявку в течение 3 (Трех) дней с момента ее получения от Заказчика.

Принятие Исполнителем условий, указанных в заявке (акцепт заявки), выражается путем проставления уполномоченным лицом Исполнителя своей подписи на заявке и направления ее Заказчику.

С момента направления Заказчику подписанной Исполнителем заявки она становится неотъемлемой частью Договора.

До предоставления персонала Исполнитель письменно сообщает Заказчику персональные сведения о предоставляемых работниках - фамилии, имена, отчества работников, сведения об их профессиональных способностях и иные сведения, исходя из заявки Заказчика (п.5.1 Договора).

Кроме того, из пункта 9.4 Договора следует, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном Заказчиком табеле учета рабочего времени либо в случае расхождения данных о количестве отработанного времени в табелях учета рабочего времени Заказчика и Исполнителя, на основании уточненных сторонами табелей, предусмотренных п. 7.2.1 настоящего договора, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по предоставлению персонала, а именно:  заявок Заказчика, отражающих намерение Заказчика воспользоваться услугами по предоставлению персонала; перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования;  ежемесячного  графика предоставления персонала; табеля учета рабочего времени, подписанного Заказчиком;  трудовых договоров, табеля выплаты заработной платы, платежных поручений на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте Заказчика, индивидуальных данных из Пенсионного фонда и налоговой инспекции НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении,  со стороны ООО «ГлавЭнергоМонтаж» не подписывались.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акт выполненных работ от 31.01.2017 по договору №18 от 05.12.2016 за январь 2017 года, акт выполненных работ от 28.02.2017 по договору №18 от 05.12.2016 за февраль 2017 год.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № 3157/06-3 от 31.07.2018 подписи от имени ФИО3, расположенные в актах выполненных работ по Договору № 18 от 05.12.2016 за январь 2017 года от 31.01.2017 и за 04.02.2017  от 28.02.2017 в строках под словами «Заказчик: Генеральный директор ООО «Главэнергомонтаж», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Данное заключение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

В силу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, представленные в дело акты выполненных работ по Договору № 18 от 05.12.2016: за январь 2017года от 31.01.2017 и за февраль 2017 года от 28.02.2017 не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения истцом указанных в них услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предъявленной задолженности и неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-242169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев


Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова


                                                                                                  Л.А. Яремчук