Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-60449/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7378/2020

Дело № А40-60449/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-60449/19

вынесенное судьей Е.А. Абрамовой,

по иску АО «СОГАЗ»

к 1) Компания Процветание Холдингз Лимитед

2) Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED) 3) Компания Дженхолд Лимитед (GENHOLD LIMITED)

4) Компания Джамика Лимитед (JAMICA LIMITED)

5) Компания Просперити Капитал Мэнеджмент СИКАВ (PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV)

Третье лицо: ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 07.02.2020, ФИО3 по дов. от 11.11.2019;

от ответчиков:

1. ФИО4 по дов. от 12.04.2019; 2. ФИО4 по дов. от 12.04.2019; 3. ФИО4 по дов. от 12.04.2019; 4. ФИО4, ФИО5 по дов. от 24.09.2019; 5. ФИО4 по дов. от 20.05.2019;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 13.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Процветание Холдингз Лимитед; Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED); Компании Дженхолд Лимитед (GENHOLD LIMITED); Компании Джамика Лимитед (JAMICA LIMITED); Компании Просперити Капитал Мэнеджмент СИКАВ (PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV) о взыскании ущерба в размере 12 858 079 руб. 21 коп.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно иску, фактически АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные по делу № А40-226105/16.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, истец неправомерно в рамках рассматриваемого дела просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ и договор страхования от 21.12.2015 № 15 DO 0026, заключенным между ним и ПАО "Росссети", в соответствии с которым он произвел страховую выплату страхователю в связи с несением застрахованных расходов.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, выплаченные страховщиком страхователю в результате наступления страхового случая, являются убытками, не принимаются апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ правовым последствием осуществления страховой выплаты является переход права (требования), которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление страхового случая, от страхователя к страховщику. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения не приводит к возникновению нового правоотношения между страховщиком и лицом, ответственным за наступление страхового случая, а влечет за собой переход к страховщику принадлежавшего страхователю требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании ч. 8 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-60449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева