Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-61986/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61986/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АЙ БИ СИ СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  -   ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2017г.,

от ЗАО   «ДМИТРОВСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  - ФИО3,    представитель по доверенности от   17.08.17г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную   жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИ СИ СИСТЕМС»   на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу  № А41-61986/17  , принятое судьей  Ж.П. Борсовой,

по иску ООО «АЙ БИ СИ СИСТЕМС» к  ЗАО   «ДМИТРОВСТРОЙ»    о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ БИ СИ СИСТЕМС» (далее - ООО «АЙ БИ СИ СИСТЕМС»)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Закрытому акционерному обществу «ДМИТРОВСТРОЙ» (далее - ЗАО   «ДМИТРОВСТРОЙ»)  о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 2 741 092 руб., 36 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу  № А41-61986/17  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЙ БИ СИ СИСТЕМС» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив  без рассмотрения исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что  условиями договоров предусмотрено  рассмотрение данного спора третейским судом.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает,  что суд первой инстанции  неправомерно  оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно положений п.5 ст.52 ФЗ РФ №382-Ф3 от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ», вступившего в силу с 01.09.2016г. арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч. 6 и 16 ст. 52) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичные нормы содержатся и в п. 3 ст.1 ФЗ РФ №382-Ф3 от 29.12.2015г.

В соответствии с положениями п.1 ст. 5 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

 Согласно п.2 ст.5 указанного Федерального закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 7 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 24.07.2002г. установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (п.2 ст.7 ФЗ РФ №102-ФЗ от 24.07.2002г.).

 Как усматривается из материалов дела ООО «Ай Би Си Системе» и ЗАО «Дмитровстрой» заключили договоры аренды нежилых помещений №ДС-06 от 01.04.2015г. и №ДС-10 от 01.03.20 16г., содержащие в себе третейскую оговорку (п.5.1 Договоров).

Третейская оговорка, содержащаяся в указанных договорах, отвечает требованиям ФЗ РФ № 102-ФЗ от 24.07.2002г., действовавшего на момент заключения договора.

Третейское соглашение может быть признано недействительным только по основаниям недействительности сделок, предусмотренных п. 2 гл. 9 ГК РФ.

Указанное третейское соглашение в силу положений является заключенным и действительным.

 Таким образом, спор о взыскании с ЗАО «Дмитровстрой» неосновательного обогащения, проистекающий из Договора № ДС-06 от 01.04.2015г. и из Договора №ДС-10 от 01.03.2016г., подлежит рассмотрению в Третейском суде при ДМТПП в соответствии с его Регламентом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что  третейский суд указанный в договоре является недействующим опровергается письмом Председателя Третейского суда при Союзе «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата», представленным в материалы дела, из которого следует, что Третейский суд при ДМТПП является действующим и рассматривает дела в соответствии с утвержденным Регламентом (л.д. 84).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу  № А41-61986/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина