Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А76-1185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2682/24

Екатеринбург

20 мая 2024 г.


Дело № А76-1185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» (далее – Завод, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-1185/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Завода: - Губерт М.С. (доверенность от 18.12.2023 № 294, паспорт, диплом).

Завод, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Импульс» (далее - Медицинский центр, ответчик) о взыскании убытков в сумме  776 042 руб. 90 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном деле суды не применили закон, подлежащий применению, нарушили нормы процессуального права.

Податель жалобы указывает, что обязанность по организации и оплате медицинских осмотров в соответствии со статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ; в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) возложена именно на Завод, как работодателя, отмечает ошибочность выводов судов о спорности медицинского заключения от 23.10.2019.

Кассатор отмечает наличие противоречий в выводах судов относительно преюдициального значения апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.01.2021.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что законность или незаконность медицинского заключения не имеет правового значения и что оно признано незаконным ввиду допущенных процессуальных нарушений, а не в связи с несоответствием выводов Медицинского центра, изложенных в заключении о состоянии здоровья ФИО1 на момент осмотра. Завод обращает внимание, что именно на основании выданного ответчиком незаконного медицинского заключения истец отстранил ФИО1 от работы, предложил все имеющиеся вакансии, после отказа от вакансий издал приказ о прекращении трудового договора, который впоследствии был признан незаконным судом общей юрисдикции с выплатой ФИО1 компенсационных выплат, что и повлекло возникновение спорных убытков. Истец считает, что при соблюдении ответчиком норм законодательства и выдаче правомерного медицинского заключения им не были бы понесены убытки, связанные с восстановлением ФИО1 на работе.

В отзыве на кассационную жалобу Медицинский центр просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров от 02.04.2019 № МО/276 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинские услуги, а именно - проводить медицинский осмотр персонала/работников Завода на территории заказчика.

В соответствии с требованиями статьи 220 ТК РФ истец направил своего сотрудника ФИО1 (фрезеровщика 6 разряда) в учреждение ответчика для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

По результатам прохождения ФИО1 данного осмотра, Медицинским центром было подготовлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019, согласно которому ФИО1 нуждается в постоянном переводе на другую работу по физическим перегрузкам (пункт 4.1 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011).

На основании указанного заключения 23.10.2019 Заводом был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы до 28.10.2019.

28.10.2019 ФИО1 были предложены вакансии для решения вопроса о переводе на другую должность, соответствующую его состоянию здоровья, однако от предложенных вакансий ФИО1 отказался, в связи с чем был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Заводу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020 по делу № 2-365/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение от 13.07.2020 об оставлении решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020 без изменения.

 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, повторно рассмотрев апелляционные жалобы, приняла апелляционное определение от 19.01.2021, которым отменила решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020 и приняла по делу новое решение, восстановив ФИО1 на работе в качестве фрезеровщика 6 разряда с 29.10.2019, а также с Завода в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2019 по 19.01.2021 в размере 514 548 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета с Завода также взыскана государственная пошлина в размере 8 545 руб. 48 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2021 исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 19.01.2021 в части суммы взыскания среднего заработка и госпошлины: с Завода в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2019 по 19.01.2021 в размере 495 797 руб. (вместо 514 548 руб.); в доход местного бюджета с Завода взыскана госпошлина в размере 8 457 руб. 97 коп. (вместо 8 545 руб. 48 коп.)

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение от 06.05.2021, которым апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

 Впоследствии ФИО1 обратился с иском в суд о признании незаконным медицинского заключения Медицинского центра и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 по делу № 2-484/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение от 03.06.2021, которым решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-484/2021 от 17.02.2021 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым медицинское заключение общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Импульс» от 22.10.2019 в отношении ФИО1 признано незаконным, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Поскольку в результате вышеописанных судебных разбирательств увольнение Заводом ФИО1 признано незаконным, медицинское заключение, выданное Медицинским центром также признано незаконным, истец посчитал, что в том, что он понес расходы на компенсационные и иные, связанные с указанной ситуацией выплаты, виновен Медицинский центр. Соответственно, именно в результате некачественно оказанных услуг по договору от 02.04.2019 № МО/276 и незаконно выданного медицинского заключения от 22.10.2019 истцом понесены убытки в общей сумме 776 042 руб. 90 коп.

 Завод обратился к Медицинскому центру с претензией № 482 от 06.12.2021 о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом № 53 от 15.12.2021 отказал в возмещении убытков, указав, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.

Досудебным требованием от 15.11.2022 № 702 истец повторно обратился к ответчику с требованием возмещения убытков.

Рассмотрев досудебное требование, письмом от 05.12.2022 № 106 ответчик повторно отказал в возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между Заводом и Медицинским центром сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг в рамках договора от 02.04.2019 № МО/276, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 776 042 руб. 90 коп. Возникновение убытков истец связывает с незаконностью медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019, выданного Медицинским центром и послужившего основанием для увольнения ФИО1, который впоследствии обжаловал указанное увольнение и был восстановлен судом общей юрисдикции на работе в прежней должности.

Завод квалифицирует в качестве убытков взысканный с него в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и сумму государственной пошлины.

Истец полагает, что в результате выдачи ответчиком незаконного медицинского заключения истцу были причинены убытки в виде выплаты работнику ФИО1 взысканных судом общей юрисдикции денежных средств в сумме 505 797 руб., государственной пошлины в сумме 8 545 руб. 48 коп., отчислений страховых взносов в фонды ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС НС в сумме 183 791 руб. 38 коп., среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра в сумме 22 682 руб. 04 коп., стоимости медицинского осмотра психолога и нарколога в сумме 580 руб., стоимости периодических медицинских осмотров в обществе с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Омега» в сумме 1 635 руб., стоимости освидетельствования в сумме 800 руб., суммы, выплаченной за неиспользование ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, за период с 28.10.2019 по 19.01.2021 в размере 49 212 руб., государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., всего в общей сумме 776 042 руб. 90 коп.

Однако, суды учли, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021 (с учетом определения от 25.01.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020 отменено, ФИО1 восстановлен на работе в закрытом акционерном обществе «Челябинский завод технологической оснастки имени В.Т. Кушина» в качестве фрезеровщика 6 разряда с 29.10.2019, с Завода в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2019 по 19.01.2021 в размере 495 797 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Завода в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 457 руб. 97 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 19.01.2021 исходила из незаконности увольнения ФИО1 до истечения срока, установленного приказом Завода от 23.09.2019 № 38 (с 21.09.2019 по 21.12.2019), а не из незаконности и необоснованности заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019, составленного Медицинским центром.

В данном судебном акте указано, что приказ Завода от 23.09.2019 № 38, вынесенный на основании постановления врачебной комиссии - МБУЗ ГКБ № 9 от 21.09.2021 № 145, не был отменен, постановление врачебной комиссии не признано незаконным. При наличии указанного постановления и до истечения срока, необходимого для восстановления и реабилитации ФИО1 после оперативного лечения, направление его на периодический медицинский осмотр в Медицинский центр без предоставления полной медицинской документации признано судом необоснованным и нарушающим трудовые права ФИО1 Наличие временных противопоказаний к работе подтверждено заключением периодического медицинского осмотра (освидетельствования) МАУЗ ГКБ № 11 от 25.10.2019.

Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что, при наличии противоречивых медицинских заключений, выданных в результате медицинского осмотра муниципальным учреждением здравоохранения и частной медицинской организацией, без экспертизы профессиональной пригодности работодателем неправомерно принято решение об увольнении работника на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В данном случае выводы суда общей юрисдикции о незаконности увольнения ФИО1 истцом, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.01.2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что законность или незаконность выданного Медицинским центром медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019 при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 не имело правового значения, так как именно Заводом не была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника с занимаемой им должности на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ, а не в результате необоснованного медицинского заключения ответчика.

Суды учли, что впоследствии выданное Медицинским центром медицинское заключение от 22.10.2019 признано судом общей юрисдикции незаконным ввиду допущенных процессуальных нарушений, а не в связи с несоответствием выводов ответчика, изложенных в медицинском заключении о состоянии здоровья ФИО1 на момент его осмотра.

В апелляционном определении Челябинского областного суда от 03.06.2021 по делу № 11-6088/2021 (№ 2-484/2021) сделан вывод о том, что Медицинский центр на основании медицинского осмотра выдал медицинское заключение о наличии постоянных противопоказаний к работе ФИО1 с нарушением Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н, и в отсутствие необходимых данных (медицинских и иных документов), подтверждающих наличие постоянных противопоказаний. Судом общей юрисдикции установлены многочисленные процедурные нарушения при выдаче медицинского заключения ФИО1, в связи с чем указанное заключение было признано судом незаконным.

Суд округа отмечает, что признание судом общей юрисдикции незаконным увольнения ФИО1 основывалось одновременно на двух юридических фактах: не только на медицинском заключении, признанном судом впоследствии незаконным, но и на факте несоблюдения Заводом процедуры увольнения работника. Признание медицинского заключения незаконным и отпадение данного юридического факта, послужившего одним из оснований увольнения ФИО1, не означает, что другой юридический факт (нарушение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя) перестал существовать и утратил свое правовое значение.

В этой связи суды обоснованно заключили, что Медицинский центр не является лицом, ответственным за незаконное увольнение ФИО1 Соответственно, последующее восстановление работника в должности и выплата ему денежных средств, связанных с незаконным увольнением, не может быть возложена на ответчика в качестве возмещения убытков истцу при отсутствии вины ответчика.

Судами дополнительно отмечено, что поскольку Заводом при увольнении ФИО1 не учтены иные документы, повлекшие нарушение работодателем ТК РФ, судами сделан вывод о том, что признание незаконным медицинского заключения само по себе не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Суды верно указали, что истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы вследствие признания незаконным увольнения ФИО1, в том числе взысканные на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.01.2021, являются убытками, которые возникли именно по вине ответчика в связи с предоставлением медицинского заключения, признанного впоследствии незаконным. Само по себе составление ответчиком указанного заключения также не свидетельствует о причинении истцу заявленных убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае судами правомерно установлено отсутствие совокупности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, а именно - истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимаются, так как из резолютивной части апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.01.2021 следует вывод о незаконности увольнения ФИО1, и наличие такого вывода является достаточным для арбитражного суда, что позволяет суду заключить об отсутствии вины в действиях Медицинского центра и об отсутствии необходимости выплаты ответчиком взысканных ФИО1 с Завода денежных средств за вынужденный прогул и увольнение.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу      № А76-1185/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Поротникова



Судьи                                                                            С.О. Иванова



Т.П. Ященок