Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-148359/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57404/2024

Дело № А40-148359/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новая Культура»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-148359/24,

по заявлению ООО «Новая Культура»

к 1) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, 2) ГМУ ФССП России

третье лицо: ГУ ФССП России по Московской области в лице Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором, просило суд:

1) признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – судебный пристав), выраженное в уклонении от совершения исполнительных действий, направленных на понуждение старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЛАЙНЕР» по исполнительному листу серии ФС №045653202 и направить копию постановления в адрес ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА»;

2) обязать устранить допущенное нарушение права, обеспечить рассмотрение старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЛАЙНЕР» по исполнительному листу серии ФС №045653202 и направление копии постановления в адрес ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА»;

3) признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 25.06.2024 №98050/24/520748 об установлении нового срока исполнения требований;

4) обязать вынести постановление о взыскании со старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного производства неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил суд апелляционной инстанции:

- принять отказ от требований заявления соответствующих п. 2, 3 просительной части;

- решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт, заявление ООО "Новая культура" удовлетворить в поддерживаемой части (п.1,4 просительной части заявления);

- вынести частное определение в отношении начальника Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области в связи с заявлением суду заведомо ложных сведений об утере исполнительного листа ФС 045653202 и направить его для проверки в компетентный орган.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ в части п. 2,3 просительной части заявления, а именно:

п.2 - Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3 устранить допущенное нарушение права, обеспечить рассмотрение старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФСПП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении - ООО "ЛАЙНЕР" по исполнительному листу № ФС 045653202 и направление копии постановления в адрес ООО "Новая культура";

п.3 - Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного приставаисполнителя СОСП по Московской области ФИО3 от 25.06.2024г № 98050/24/520748 об установлении нового срока исполнения требований, в указанной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-148359/24 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2024 по делу №А41-10604/2024 на старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области (далее - Должник) возложена обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЛАЙНЕР» по исполнительному листу серии ФС №045653202, выданному по делу №А14-7258/2023 и направить копию постановления в адрес ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА».

Судебный акт вступил в законную силу 02.05.2024.

Как указал Заявитель, должник судебное решение не исполнил, заявление не рассмотрел, постановление не направил.

Для принудительного исполнения решения суда Взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №045699420, направленный для исполнения в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России.

11.06.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынес постановление №98050/24/479797 о возбуждении исполнительного производства №162508/24/98050-ИП в отношении Должника. Постановление доставлено Должнику посредством ЕПГУ.

Должник в срок для добровольного исполнения требования не исполнил.

20.06.2024 Взыскатель посредством ЕПГУ направил жалобу на бездействие судебного пристава (заявление 4211421768), в которой требовал:

1.совершить исполнительные действия, направленные на понуждениеДолжника исполнить судебный акт.

2.взыскать с Должника исполнительский сбор за неисполнение требованийисполнительного производства неимущественного характера.

На момент обращения Заявителя в суд ответ на обращение от 20.06.2024 не поступил.

25.06.2024 судебный пристав вынес постановление №98050/24/520748 об установлении нового срока исполнения требования ИП - до 10.07.2024.

Посчитав, что со стороны судебного пристава допущено незаконное бездействия, а также вынесено незаконное постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к требованию заявителя о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3, выраженного в уклонении от совершения исполнительных действий, направленных на понуждение старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЛАЙНЕР» по исполнительному листу серии ФС №045653202 и направить копию постановления в адрес ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА», судом первой инстанции установлено следующее.

В производстве СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №162508/24/8050-ИП с предметом исполнения: Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «ЛАЙНЕР» по исполнительному листу серии ФС №045653202 по делу №А14-7258/2023 и направить копию постановления в адрес ООО «НОВАЯ КУЛЬТУРА».

Должник в срок, установленный судебным приставом, требования исполнительного документа не исполнил.

Вместе с тем, указанное обусловлено отсутствием в Раменском РОСП ГУ ФССП России по Московской области оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045653202.

Так, должником в адрес Арбитражного суда Воронежской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045653202.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу указанное заявление не рассмотрено. В то же время, в отсутствие оригинала исполнительного документа (его дубликата) должник лишен правовой возможности возбудить исполнительное производство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должник совершает действия по исполнению требований исполнительного документа.

Необходимость в понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа судом не установлена.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии не находят своего подтверждения.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-7258/2023 от 31.10.2024 в выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045653202 отказано, суд указал на факт окончания данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от 17.09.2024 в связи полным исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

Равно как суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания вынести постановление о взыскании со старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного производства неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное взыскание исполнительского сбора в федеральный бюджет не нарушает права и законные интересы взыскателя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление генерального директора ООО «Новая культура» о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении начальника Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области в связи с заявлением суду заведомо ложных сведений об утере исполнительного листа ФС 045653202 и направлении его для проверки в компетентный орган.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «Новая Культура» от заявленного требования в части п. 2,3 просительной части заявления, а именно:

п.2 - Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3 устранить допущенное нарушение права, обеспечить рассмотрение старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФСПП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении - ООО "ЛАЙНЕР" по исполнительному листу № ФС 045653202 и направление копии постановления в адрес ООО "Новая культура";

п.3 - Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного приставаисполнителя СОСП по Московской области ФИО3 от 25.06.2024г № 98050/24/520748 об установлении нового срока исполнения требований, в указанной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-148359/24 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-148359/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.