Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А26-8984/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8984/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2024 по делу № А26-8984/2023 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)



установил:

27 сентября 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник; ИНН <***>; дата рождения: 04 марта 1976 года, место рождения: г. Петрозаводск, адрес регистрации: <...>) банкротом по тем основаниям, что ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 3 507 050 руб. 04 коп. по кредитному договору, исполнение обязательств должника по которому обеспечено залогом принадлежащего ему имущества. Указанную задолженность заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением арбитражного суда от 28 февраля 2024 года (объявлена резолютивная часть) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Установил требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в размере 3 507 050 руб. 04 коп., из них: 3 494 189 руб. 89 коп. основного долга, 12 860 руб. руб. 15 коп. неустойки. Обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказал.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 №46.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 28.02.2024 в части отказа в установлении требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченное залогом имущества должника. По доводам жалобы заявитель указал, что 10.11.2023 кредитором получено предложение от судебных приставов о принятии нереализованного имущества на баланс по оконченному ИП. Обращаем внимание суда, что исполнительный лист был отозван Кредитором до даты назначения вторых торгов, а предложение судебного пристава поступило в адрес Кредитора после окончания ИП. Таким образом, решение Кредитора об отзыве исполнительного листа было ранее, чем назначение повторных торгов. Кредитор целенаправленно действовал в целях сохранения залога, а не для отказа от него. Следовательно, доводы Должника о признании требований Кредитора не обеспеченных залогом являются необоснованными.

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Совокмбанк» в размере 3 507 050 руб. 04 коп. по заключенному 01.11.2019 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» кредитному договору №19/1090/00000/101215, которая взыскана с должника в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года по делу №2-449/2021. Этим же решением суда от 22 октября 2021 года обращено взыскание на предметы ипотеки – жилой жом, кадастровый номер которого 10:20:0020105:832 и земельный участок, кадастровый номер которого 10:20:0020105:87, расположенные в селе Заозерье Прионежского района Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года произведена замена взыскателя по указанному решению суда от 22 октября 2021 года №2-449/2021 с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

На основании указанного решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года по делу №2-449/2021 выдан 07.02.2022 года исполнительный лист ФС №026186204, на основании которого 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №250553/22/10001-ИП.

Суд первой инстанции из материалов исполнительного производства №250553/22/10001-ИП и сведений, опубликованных в сети «Интернет» на сайте https://torgi.gov.ru применительно к извещению/лоту №21000018720000000, установил следующее:

-постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 года соответствующее залоговое имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия,

-на 25 августа 2023 года были назначены первые торги по продаже залогового имущества (соответствующее имущество выставлены на данные торги в составе лота №22), которые протоколом заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 24 августа 2023 года №1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок,

-на 22 сентября 2023 года были назначены вторые торги по продаже залогового имущества (имущество выставлено на данные торги в составе лота №7), которые протоколом заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 21 сентября 2023 года №1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок,

-в сети «Интернет» на сайте https://torgi.gov.ru применительно к извещению/лоту №21000018720000000 отражено, что торги по лоту №22 не состоялись. При этом на соответствующей странице указанного сайта в разделе «Документы и сведения» размещен упомянутый протокол заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 21 сентября 2023 года №1, которым повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися,

-заявление ПАО «Совкомбанк» об отзыве исполнительного листа ФС №026186204 без исполнения поступило в адрес Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района (согласно входящего штампа Отделения судебных приставов на данном заявлении) 21 сентября 2022 года. В заявлении ПАО «Совкомбанк», в том числе, указало, что отзывает залоговое имущество с торгов, назначенных на 22.09.2023 года,

- из письма МТУ Росимущества от 11.10.2023 года, адресованного в Управление ФССП России по Республике Карелия, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 года об отзыве имущества с реализации МТУ Росимущества оставило без рассмотрения в связи с тем, что МТУ Росимущества не является организатором соответствующих торгов.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции принял во внимание, что повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, а также то, что заявление Банка об отзыве исполнительного листа поступило в Службу судебных приставов в день окончания срока приема заявок для участия в повторных торгах (что не позволило судебному приставу-исполнителю своевременно уведомить организатора торгов об отзыве имущества с торгов), руководствуясь положением статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем, залог прекратился в силу закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 18.05.2022г. возбуждено ИП 250553/22/10001-ИП на основании ИЛ ФС 026186204, выданного Прионежским районным судом (Республика Карелия) по делу 2-449/2021, о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, 21.09.2023 кредитором было принято решение об отзыве исполнительного листа без исполнения в связи с банкротством должника. Заявление об отзыве исполнительного листа сдано нарочно в РОСП, что подтверждает штампом о принятии. С заявление о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 26.09.2023 При этом, проведение повторных торгов судебным приставом назначены на 22.09.2023.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В данном случае Банк, как лицо заинтересованное получить возмещение за счет залогового имущества, обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа до окончания повторных торгов, тем самым подтвердив свои намерения претендовать на заложенное имущество, о чем свидетельствует, в том числе обращение в суд с заявлением о банкротстве. Указанные действия направлены на сохранения залога и не могут трактоваться, как отказ банка оставить имущество за собой и тем самым прекратить залоговые отношения по объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к взаимосвязанным положениям статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечал, что они обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения от 28 ноября 2019 года N 3101-О, от 30 января 2020 года N 88-О, от 28 февраля 2023 года N 298-О и др.).

Учитывая, что отзыв исполнительного листа не является отказом от принятия надлежащего исполнения, положения ч. 5 статьи 58 Закона об ипотеки в рассматриваемом случае не применимы и у кредитора не утрачивается право на включение требования как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд правомерно признал требования банка в размере 3 507 050 руб. 04 коп., из них: 3 494 189 руб. 89 коп. основного долга, 12 860 руб. руб. 15 коп. неустойки, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2024 по делу №А26-8984/2023 в части отказа в установлении ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора подлежит отмене в силу положений пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2024 по делу № А26-8984/2023 отменить в части отказа во включении требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченное залогом имущества должника. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование ПАО «Совкомбанк» в размере 3 507 050,04 рублей, из них 3 494 189,89 рублей основного долга, 12 860,15 рублей неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное имуществом должника: жилым домом, кадастровый номер 10:20:0020105:832 и земельным участком с кадастровым номером 10:20:0020105:87 по адресу: село Заозерье Прионежского района Республики Карелия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва