Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А50-6938/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15624/2022-ГК
г. Пермь
01 февраля 2023 года
Дело № А50-6938/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2022 года

по делу № А50-6938/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигастрой» (далее - истец, ООО «Лигастрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Суксунского городского округа Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2018.445446 от 17.09.2018 и дополнительному соглашению к нему в размере 560 899 руб. 97 коп., неустойки за период с 30.04.2019 по 22.03.2022 в сумме 124 629 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - ООО «АВК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о некачественном выполнении истцом работ по договору, указывая на то, что отборы проб дорожного полотна - объекта строительства произведены в отсутствие представителя подрядчика ООО «АВК». Кроме того, истцом был представлен протокол испытаний использованной ООО «АВК» при исполнении договора ПГС (протокол НПИЛ «Доррисе» в составе АФ ПНИПУ №5-АВК/2018 от 27.11.2018), согласно которому ПГС полностью соответствовала необходимым требованиям ГОСТ. Однако данному документу судом оценка не дана. Истец не оспаривает, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, но наличие недостатков, выявленных в ходе комиссионного осмотра от 15.11.202108 (по критерию «качество работ»), факт того, что отсыпка ПГС не соответствует требованиям договора (контракта), истец не признает. Также не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с подп. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования ООО «АВК» - правопредшественника истца, не признанные ликвидационной комиссией администрации Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края - правопредшественника ответчика. Погашенными на том основании, что третьим лицом, будучи извещенным о начале ликвидации заказчика по договору, не была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на неверный вывод суда о прекращении обязательств в связи с ликвидацией Администрации Суксунского городского округа Пермского края.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Муниципального образования «Поедугинское сельское поселение» Суксунского муниципального района Пермского края, действующей от имени муниципального образования «Поедугинское сельское поселение» и ООО «АВК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> в соответствии с техническим заданием (далее - работы) № Ф.2018.445446 от 17.09.2018 (далее - контракт), согласно которому ООО «АВК» принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальной смете на общую сумму 585774 руб. 74 коп. (без НДС) и включает в себя все расходы ООО «АВК», в том числе затраты на приобретение материалов, расходы на их перевозку, доставку до места проведения работ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, Администрация Поедугинского поселения, в свою очередь, приняла на себя обязательства по принятию и оплате выполненной работы в соответствии с условиями контракта.

Письмом №104 от 14.11.2018 подрядчик известил заказчика об окончании работ и о готовности к их сдаче заказчику.

Заказчик письмом №2366 от 15.11.2018 назначил комиссию по приемке выполненных подрядчиком работ на 20.11.2018 в 10:00.

По результатам работы комиссии был составлен акт, которым было принято решение объект в эксплуатацию не принимать в связи с несоответствием объемов выполненных работ техническому заданию к контракту: работы полностью не завершены, отсыпка дороги произведена материалам с нелицензированного карьера, не были смонтированы оголовки на водопропускные трубы. Для проверки качества и соответствия песчано-гравийной смеси, примененной при ремонте дороги назначить проведение лабораторных исследований (л.д. 46, 50-51).

По этим же причинам заказчик отказался подписать направленные в его адрес акт по форме КС-2 на сумму 585 774 руб. 74 коп. и справку по форме КС-3 на сумму 585 774 руб. 74 коп., отказал в оплате счета на указанную сумму.

Подрядчик признал факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, сослался на неблагоприятные погодные условия (заморозки), влекущие невозможность выполнить устройство оголовок на водопропускные трубы требуемого (надлежащего) по контракту качества, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого выполнение данных работ перенести на строительный сезон 2019 года.

Заказчик отказал подрядчику в заключении дополнительного соглашения к контракту.

В связи с тем, что заказчик по изложенным выше основаниям отказал в приемке работ, отказал в из оплате, подрядчик произвел корректировку предъявляемых к приемке и оплате работ по контракту, потребовал принять и оплатить только фактически выполненные работы по контракту в размере 560 889 руб. 97 коп. (за вычетом устройства оголовок на водопропускные трубы), направил заказчику сопроводительным письмом №2 от 28.03.2019, акт по форме КС-2 от 15.11.2018, справку по форме КС-3 от 15.11.2018, счет на оплату №58 от 15.11.2018, счет-фактуру №18 от 15.11.2018 - все документы на скорректированную сумму 560 889 руб. 97 коп.; направил досудебную претензию на указанную сумму, насчитал неустойку.

Документы были получены заказчиком 29.03.2019, о чем свидетельствует его отметка на сопроводительном письме и претензии, однако претензию подрядчика заказчик оставил без удовлетворения.

На основании договора цессии б/н от 01:07.2019 подрядчик передал свое право требования к подрядчику по муниципальному контракту, указанному в п. 1 на сумму 560 889 руб. 97 коп., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, истцу, о чем ответчик извещен. 22.03.2022 уведомлением №60 от 21.03.2022 о переходе к истцу права требования по договору цессии б/н от 01.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 711, 740, 753, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что работы на объекте истцом не выполнены в полном объеме, выявленные в ходе комиссионного осмотра от 15.11.2018 недостатки не устранены, произведенная подрядчиком отсыпка дорожного полотна ПГС не соответствует требования контракта, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта КС-2 признан судом обоснованными, оснований для удовлетворения требований не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления строительного контроля (технического надзора), проводимого ООО «Центр Строительного Инжиниринга» на основании муниципального контракта от 18.09.2018 № 96, выявлен ряд существенных нарушений.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о некачественном выполнении истцом работ по договору, поскольку отборы проб дорожного полотна - объекта строительства произведены в отсутствие представителя подрядчика, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 комиссия по приемке выполненных работ составила акт приемки законченных работ и вынесла решение не принимать в эксплуатацию предъявленные к приемке отремонтированные дороги и назначить проведение лабораторных исследований песчано-гравийной смеси примененной при ремонте дороги.

23.11.2018 комиссией были взяты пробы песчано-гравийной смеси в количестве 5 проб. Место отбора проб <...>, д:7, д. Морозково и карьер Подкаменско-Плашкинский с. Моховое Кунгурского района соответственно.

По результатам исследований проб вынесены протоколы лабораторных исследований, исходя из которых в четырех первых случаях ПГС не соответствует требованиям ГОСТа 23735-2014 и не соответствует техническому заданию, процентное соотношение гравия в ПГС составляет 54%, оставшиеся 46% составляет глина, что не соответствует требованиям ГОСТа 23735-2014. Таким образом, ПГС на выполнение ремонтных работ был завезен с нелицензированного карьера и не соответствует требованиям ГОСТа 23735-2014. По факту на объекте использовался грунт содержащий гравий 54% и глину 46%, песок в составе смеси полностью отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.03.2019 № 30-01-19 исх-81 о вынесении постановлений о назначении административного наказания по факту добычи и вывоза песчано-гравийной смеси в лесном массиве в 1 км от д. Журавли Суксунского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «АВК» в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и в отношении директора 000 «АВК» ФИО3 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, указанные существенные нарушения условий контракта подтверждаются заключительным отчетом от 15.11.2018, протоколами лабораторных испытаний №287/1/18, №287/2/18,№287/3/18, №287/4/18 по результатам обследования качества работ, проведенных ООО «Центр Строительного Инжиниринга».

22.03.2019 Администрацией Поедугинского поселения было принято решение № 546 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 15 ст. 95 Закон № 44-ФЗ, которое было опубликовано Администрацией Поедугинского поселения в Единой Информационной Системе в сфере закупок в разделе «Информация о исполнении (о расторжении контракта)» 24.03.2019.

Вышеуказанное решение и уведомление № 547 от 22.03.2019 были направлены ООО «АВК» заказным письмом с уведомлением, а также на электронную почту ООО АВК masterkungur@rambler.ru/.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено.

22.05.2019 Администрацией Поедугинского поселения было направлено заявление в Управление Федеральной Антимонопольной службой по Пермскому краю о включении сведений об ООО «АВК» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением № РНП-59-226 от 20.06.2019 сведения об ООО «АВК» были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Указанное решение антимонопольного органа заказчиком также не оспорено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работы на объекте истцом в полном объеме не выполнены, недостатки, выявленные в ходе комиссионного осмотра от 15.11.2018, не устранены, отсыпка ПГС не соответствует требования контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцом был представлен протокол испытаний использованной ООО «АВК» при исполнении договора ПГС (протокол НПИЛ «Доррис» в составе АФ ПНИПУ №5-АВК/2018 от 27.11.2018), согласно которому ПГС полностью соответствовала необходимым требованиям ГОСТ, отклоняется, как основанный на доказательстве, носящем односторонний характер, а также противоречащий совокупности вышеприведенных доказательств.

Поскольку недостатки, выявленные в ходе комиссионного осмотра от 15.11.2018, не устранены, произведенная подрядчиком отсыпка дорожного полотна ПГС не соответствует требования контракта, мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о прекращении обязательств заказчика в связи с ликвидацией Администрации Суксунского городского округа Пермского края, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения, с учетом выводов о правомерности отказа заказчика от приемки работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 03.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу № А50-6938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



О.В.Лесковец


И.О.Муталлиева