Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-20526/2019

105/2019-81247(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16972/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А76-20526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу №

А76-20526/2019. В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция

Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – заявитель, общество, ООО «Территория Комфорта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция) № 2468 от 06.05.2019 незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Территория комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на утверждение решением общего собрания собственников помещений от 18.11.2014 порядка разрешения вопросов содержания и распоряжения общим имуществом, которые касаются только собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). В соответствии с утвержденным порядком собственниками помещений в подъезде № 2 МКД 01.02.2015 принято решение о заваривании мусоропровода в подъезде № 2. В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными решений собственников помещений МКД,

оформленных протоколами от 18.11.2014, 01.02.2015, 27.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения жилищной инспекции от 29.04.2019 № 2418-2468 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что размер платы для разных жилых помещений в одном многоквартирном доме не является одинаковым.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.05.2019 № 2468 (л.д. 11-12).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 06.05.2019 № 2468 (л.д. 23), которым предписано: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам за период с 01 августа 2017 года по настоящее время в размере, утвержденном органами местного самоуправления); производить начисления в размере одинаковом для всех собственников.

Считая оспариваемое предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе,

выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт

жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в МКД должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от 30.11.2013 № 1 установлено, что плата за содержание и текущий ремонт помещения утверждена в размере, установленном органами местного самоуправления города Челябинска (л.д. 16- 17).

Заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества для МКД, оборудованных одним лифтом, в подъезде с мусоропроводом составляет 21,46 руб/кв.м.

Из представленных платежных документов следует, что в квартире № 11 МКД плата за август 2017 года по июль 2018 года составляет 21,46 руб./кв.м, а в жилом помещении № 66 МКД – 20,85 руб./кв.м.

Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества для МКД, оборудованных одним лифтом, в подъезде с мусоропроводом составляет 22,57 руб./кв.м.

Между тем, из представленных платежных документов следует, что в квартире № 11 МКД плата за февраль 2019 года составляет 22,57 руб./кв.м, а в жилом помещении № 66 МКД – 21,46 руб./кв.м.

Таким образом, размер платы для разных жилых помещений в одном МКД не является одинаковым, что противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства.

Решением общего собрания собственников МКД от 30.11.2013 № 1 не

установлен разный размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в зависимости от пользования собственником помещений МКД, либо отсутствия такового мусоропроводом.

Ссылки общества на действительность решения, оформленное протоколом № 4 от 01.02.2015, собственников помещений подъезда № 2 МКД, и решения общего собрания собственников МКД (протокол от 27.06.2018 № 2), о заваривании мусоропроводов в подъезде № 2 МКД, как на основание изменения размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежат отклонению.

В силу статьи 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, решение вопроса об использовании мусоропровода в одном из подъездов МКД, как части общего имущества МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в то время как жилищным законодательством не предусмотрено такого органа управления МКД как общее собрание собственников, проживающих в одном из подъездов МКД.

Кроме того, 27.06.2018 общим собранием собственников МКД принято решение о прекращении эксплуатации мусоропровода в подъезде № 2 МКД, вместе с тем, вопрос об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД предметом проведенного общего собрания собственников не являлся, следовательно, плата на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, определена решением общего собрания собственников МКД от 30.11.2013 в размере, установленном органами местного самоуправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом

апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей, то излишне уплаченная платежным поручением от 14.10.2019 № 908 в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-20526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Территория комфорта» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.10.2019 № 908 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин