Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А14-25413/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.09.2023 года дело № А14-25413/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: Деревенских О.С., представитель по доверенности № 36 АВ 3837967 от 02.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу № А14-25413/2018 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Е2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и применение соответствующих мер ответственности. С учетом уточнений требований, ФИО2 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в виде исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии конфликта интересов и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 жалоба ФИО2 признана обоснованной. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе копий документов отказано исходя из положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поступивший в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности. В приобщении остальных приложенных к отзыву копий документов отказано исходя из положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.07.2023 исходя из положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что:

- ООО «Агентство развития» выдало доверенность от 03.09.2018 на представление своих интересов ФИО4, который является руководителем ООО «ВТФ» (кредитор должника с 26.10.2020);

- ООО «Группа Е2» (заявитель по делу о банкротстве № А14-25413/2018) 13.03.2017 выдало доверенность на представление своих интересов ФИО4 и ФИО3;

- ООО «Элемент» (руководитель ФИО5, ликвидатор должника) 10.01.2021 выдало доверенность на представление своих интересов ФИО6;

- ООО «ВТФ» (кредитор должника с 26.10.2020) 09.01.2022 выдало доверенность на представление своих интересов ФИО3;

- ООО «ВТФ» (кредитор должника с 26.10.2020) 01.03.2018 выдало доверенность на представление своих интересов ФИО7;

- ФИО3 как конкурсный управляющий должника 01.05.2019 выдал доверенность на представление интересов ФИО7;

- ФИО3 06.12.2019 выдал доверенность на представление интересов ФИО4 (руководитель ООО «ВТФ», которое является кредитором должника с 26.10.2020).

Таким образом, после включения в реестр требований кредиторов ООО «ВТФ» ФИО3 продолжил осуществлять полномочия конкурсного управляющего при наличии прямой заинтересованности.

Также заявителем указано, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет фактическую заинтересованность к заявителю по делу о банкротстве ООО «ВТФ», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- как следует из заявления о признании должника банкротом, заявитель ООО «ВТФ» зарегистрировано по адресу: <...>, данный адрес указан в системе «Мой арбитр» в качестве адреса арбитражного управляющего;

- интересы ООО «ВТФ» и ФИО3 представляло одно и то же лицо ФИО7;

- документы через систему «Мой Арбитр» от имени ООО «ВТФ», временного управляющего ФИО3 поступали от имени представителя ФИО7

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А43-110/2019.

ФИО2 указал, что конкурсный управляющий и кредитор в деле о банкротстве должника являются аффилированными лицами и у конкурсного управляющего имеется конфликт интересов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья, супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абз.5 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №308-ЭС21-8991.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие конфликта интересов при исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы жалобы и заявления об отстранении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящее время в реестр требований кредиторов установлены требования ФНС России и ООО «ВТФ».

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения СРО, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, путем случайного выбора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу № А14-25413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова