Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А06-9815/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9815/2016
г. Саратов
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни - ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 №07-33/4667, ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 №07-33/12728,

от общества с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» - ФИО4 по доверенности от 19.09.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года по делу № А06-9815/2016, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный сервис», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Астраханской таможне, г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телеком – Волга», г. Волгоград,

о расторжении контракта и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне о расторжении контракта № 4В от 16.02.2016 и о взыскании задолженности в сумме 240000 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения контракта № 4В от 16.02.2016г.

Судом отказ от части исковых требований принят.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 432000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» взыскана задолженность в сумме 432000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11640 руб.

Производство по делу в части расторжения государственного контракта № 4В от 16.02.2016 прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на таможенных постах существовал только один канал связи, результаты экспертизы не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта наличия и функционирования резервных каналов связи по направлению Советский таможенный пост – Михайловский таможенный пост в период действия государственного контракта № 4В от 16.02.2016, истец не имел лицензии на право оказания услуг по предоставлению каналов связи, услуги фактически не были оказаны.

Представитель Астраханской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между Астраханской таможней от имени Российской Федерации (заказчик по договору) в целях обеспечения государственных нужд и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» (Исполнитель по договору) 16 февраля 2016 года заключен Государственный контракт №4В, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего государственного контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование резервных каналов связи для нужд Астраханской Таможни.

Резервные каналы связи должны быть предоставлены с требуемой пропускной способностью по направлению согласно приложению №2 к настоящему контракту.

Исполнитель должен иметь одну из действующих лицензий «Услуги связи по предоставлению каналов связи» или «Услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» или «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации».

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена настоящего государственного контракта составляет 514 000,00 (пятьсот четырнадцать тысяч рублей 00 коп) руб., без НДС (ст. 346,11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Перечисление денежных средств осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчиком.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 82000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 432000 руб.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего государственного контракта.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 82000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 432000 руб.

Государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер. реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Направленные в адрес ответчика Акты выполненных услуг остались ответчиком не подписанными, однако заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес ситца не представил.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями № 895061 от 18.03.2016г. на сумму 34000 руб. и №95473 от 06.04.2016г. на сумму 48000 руб. (т.1, л.д.26-27), данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, принимает его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить, что резервный канал связи, предоставляемый ООО «Информационный сервис» присутствующий по адресам: <...>, Советский таможенный пост; <...>, Михайловский таможенный пост, является независимым от других каналов связи, присутствующих по данному адресу.

Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что помимо основного канала связи принадлежащего ООО «Телеком – Волга» и расположенного на объектах ответчика также расположен и резервный канал связи, принадлежащий ООО «Информационный сервис».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 432000 руб.

Доводы апеллянта о том, что на таможенных постах Советский, Михайловский и Аэропорт-Волгоград существовал только один канал связи опровергаются представленными доказательствами.

В материалах дела имеется акты совместной проверки наличия и работоспособности каналов передачи данных от 26.04.2016, а также от 27.04.2016, в которых делаются выводы относительно резервных каналов связи передачи данных.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии для оказания спорных услуг также является необоснованным и подлежит отклонению.

Проведенная Роскомнадзором проверка от 09.08.2016 не выявила нарушений деятельности ООО «Информационный сервис» по оказанию услуг по передаче данных.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года по делу №А06-9815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина