Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50868/2025

Дело № А40-23424/25
г. Москва
19 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2025

по делу №А40-23424/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***>) к ООО "КОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) о взыскании, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 418 362,1 рубля; суммы убытков в размере 133 327,03 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГС Констракшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплекс» о взыскании, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 418 362,1 рубля; суммы убытков в размере 133 327,03 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09 июня 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.06.2025г. от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения от 09.06.2025г.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 25.08.2025 составлено мотивированное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГС КОНСТРАКШЕН» (ОГРН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 418 362,1 рубля; сумма убытков в размере 133 327,03 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 584 рубля..

15.09.2025г. в Арбитражный суд г. Москвы была направлена апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ГС Констракшен» (Генподрядчик) и ООО «Комплекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ГСК-Д-20-240 от 14.09.2020 г. на выполнение полного комплекса работ по поставке и монтажу дверей для квартир при строительстве объекта: «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: <...>, з/у 1. Дому присвоен почтовый адрес: <...>.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 118 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-8716/2023, рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 118 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 46 138,93 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 8 400 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 118, составила 54 538 руб. 93 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 218 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-3357/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 218 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 30 003,97 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 6 600 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на ответчика по кв. № 218, составила 36 603 руб. 97 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 228 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0580/2024, рассмотренному Люблинским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 228 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 46 138,93 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 6 715 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 228, составила 52 853 руб. 93 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 412 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-7015/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 412 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 30 003,97 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 9 405 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 412, составила 39 408 руб. 97 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 419 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-1986/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 419 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 17 412,79 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 8 500,38 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 419, составила 25 913 руб. 17 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 538 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0938/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 538 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 35 558,23 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 11 880 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 538, составила 47 438 руб. 23 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 545 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0709/2024, рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 545 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 6 814,01 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 1 721,64 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 545, составила 8 535 руб. 65 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 953 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-7497/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 953 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 45 453,46 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 11 055 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 953, составила 56 508 руб. 46 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1599, выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0478/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1599 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 44 629,08 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 9 474,51 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1599, составила 54 103 руб. 59 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1611 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-11218/2023 (02-1349/2024), рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1611 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 16 057,62 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 22 650,48 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1611, составила 38 708 руб. 10 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1666 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-8794/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1666 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 44 175,64 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 13 320 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1666, составила 57 495 руб. 64 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1674 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0663/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1674 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 45 453,46 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 11 440 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1674, составила 56 893 руб. 46 коп.

В результате Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1720 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-10600/2023 (2-1105/24), рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1720 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 10 522,01 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 12 165,02 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1720, составила 22 687 руб. 03 коп.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет: 418 362 руб. 10 коп. Общая сумма дополнительных, в т.ч. судебных расходов, подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет: 133 327 руб. 03 коп.

Вышеуказанные недостатки были выявлены собственниками квартир (дольщиками), что послужило основанием для взыскания ими перечисленных ранее убытков с АО «БАЛАНССПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ранее АО «КЖБК-2») (далее – «Застройщик»).

Застройщик перевыставил суммы убытков ООО «Главстрой», которому он в целях создания Объекта поручил выполнение функций технического заказчика по строительству жилого комплекса, о чем заключен договор № ГСД-Д-18-172/КЖБК2-Д-18-26 от 13.08.2018.

В свою очередь, технический заказчик перевыставил убытки ООО «ГС Констракшен», которое было привлечено для осуществления строительства Объекта в качестве генподрядчика в соответствии с договором №ГСК-Д-18-174/МС-Д-18-190 от 04.09.2018.

В соответствии с п.п. 10.15, 12.3 договора подряда Истец направил Ответчику претензии с требованием о возмещении убытков в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда Генподрядчик вправе предъявить к Подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и/или итоговом акте сдачи-приемки.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда гарантийный срок на выполненные Подрядчиком Работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев - на конструктив, 12 (двенадцать) месяцев на фурнитуру с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору подряда.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку непосредственным производителем строительно-монтажных и отделочных работ на указанных объектах являлся ответчик согласно заключенному с ним договору подряда от 14.09.2020 № ГСК-Д-20-40.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вся совокупность факторов по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ (наличие убытков, их размер, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда и убытками) истцом доказана. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что суды первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и определил судебные расходы как убытки, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебными расходами (издержками) признаются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д., и др. расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

По смыслу данной нормы для отнесения расходов к категории «судебных» необходимо участие лица в рассматриваемом судебном деле. Однако, как следует из фактических обстоятельств, в судебных спорах с собственниками жилья участником (Ответчиком) являлся застройщик - АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (далее - застройщик), которое, в свою очередь, и понесло расходы в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам Ответчика стоит отметить, что данные расходы правомерно взысканы с последнего, так как первоначальные исковые требования дольщиков к застройщику были заявлены в существенно большем размере и без реализации застройщиком своих прав на судебную защиту было бы невозможно уменьшение возмещаемых дольщикам сумм по недостаткам качества объекта строительства до обоснованных и справедливых размеров. Только на основании судебных экспертиз, подготовки экспертных рецензий и заключений суммы требований дольщиков были существенно уменьшены, что, в том числе, соответствовало защите интересов как Истца, так и Ответчика по настоящему спору (непосредственного исполнителя данных работ). Расходы, понесенные в ходе судебных разбирательств с собственниками жилья, связаны непосредственно с действиями Ответчика, а потому утверждение последнего «данные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие обнаруженных недостатков права» не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного с системным толкованием ст. 15, 393 ГК РФ, расходы, понесенные застройщиком при рассмотрении споров с собственниками жилья, по правовой природе являются убытками. В рассматриваемом случае Истец вынужден уплатить ООО «Главстрой» (тех. Заказчик) выставленные застройщиком убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения Ответчиком работ и обращений собственников квартир в суды общей юрисдикции. Соответственно, данные расходы обоснованно и законно взысканы с Ответчика.

Ответчик необоснованно полагает, что исковые требования не могут быть предъявлены, так как недостатки являются явными, и ошибочно считает, что Истцом нарушен порядок обнаружения недостатков и порядок их устранения.

Фактически недостатки не носят явный характер. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Также Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а также того, что данные недостатки имелись на момент приемки работ.

Проведение специальной судебных строительно-технических экспертиз, в рамках судебных процессов по исковые заявления дольщиков (собственников жилья), показывает, что недостатки могли были быть обнаружены только при инструментальной проверке.

В судебных экспертизах указано, что недостатки в квартирах имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Все выявленные дефекты по своему характеру образования, положению и взаиморасположению, свидетельствуют о том, что данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными».

Тем самым подтверждаются:

сам факт наличия недостатков работ в квартирах;

причина возникновения недостатков (несоблюдение требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ)

определен размер убытков, вызванных недостатками качества работ. Непосредственным производителем строительно-монтажных и отделочных работ (работ по монтажу дверей квартир) на указанных объектах являлся Ответчик согласно заключенному с ним договору подряда №ГСК-Д-20-240 от 14.09.2020).

Следовательно, вся совокупность Факторов по смысл* ст. 15 и 393 ГК РФ (наличие убытков, их размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком работ по договору подряда и убытками) Истцом доказана. Доказательства иного Ответчиком не перед оставлены.

Дополнительно отметим, что договором подряда, заключенным между Истцом и Ответчиком, с учетом диспозитивной нормы ст. 720 ГК РФ прямо предусмотрено, что Генподрядчик НЕ лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 7.9 договора подряда).

Соответственно, приемка Истцом работ без замечаний не исключает, вопреки позиции Ответчика, права требовать устранения недостатков строительства, появившихся в период гарантийного срока, наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний, не свидетельствует о признании качественного выполнения работ и не лишают Генподрядчика права представить свои возражения на требования относительно качества выполненных работ.

Относительно доводов Ответчика о нарушении порядка обнаружения недостатков:

Истец узнал о выявленных недостатках в квартирах после того как судами общей юрисдикции были вынесены решения об удовлетворении требований дольщиков (собственников квартир) получения претензии (требования) от технического заказчика о возмещении убытков, который в свою очередь узнал о недостатках после получения требования от застройщика (приобщены к материалам дела).

Сами недостатки были выявлены в ходе эксплуатации квартир собственниками жилья.

В таких условиях Истец по независящим от него обстоятельством не мог обеспечить соблюдение формальных требований исходных условий договора подряда о вызове Подрядчика для составления рекламационного акта по недостаткам. Однако это не может в последующем лишать Генподрядчика на защиту своих прав и возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, выполненных Подрядчиком.

Реализация условий договора подряда о вызове Подрядчика для составления рекламационных актов направлена на объективное документирование выявленных дефектов. Однако по настоящему спору такое объективное документирование обеспечено путем представления вступивших в силу судебных актов и судебных экспертиз по искам дольщиков, что не нарушает прав Ответчика.

Следовательно, довод Ответчика о нарушении Истцом процедуры вызова по п. 8.4 договора подряда не имеет правового значения, так как в данном случае она применяться не может.

Действительно ответчику не предлагалось устранить недостатки своими силами, однако данное обстоятельство исходило из воли собственника жилого помещения, который устранил выявленные недостатки своими силами, после чего и предъявил убытки к возмещению застройщиком.

Также, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее, отсутствие извещения ответчика о выявленных недостатках, уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта, обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока), признаны судебной коллегией несостоятельными, так как реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов ... Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановителъных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам отчетов об оценке.

Относительно привлечения ответчика в качестве третьего лица к участию в делах по искам дольщиков к застройщику, такое не представляется возможным, так как какие-либо правовые основания, предусмотренные ГПК РФ (ст. 42,43), для привлечения в качестве третьего лица по данным делам как Подрядчика, так и Генподрядчика отсутствуют. Более того, как уже было указано выше, Генподрядчик (Истец) узнал о наличии спора, уже после того, как судебные процессы были завершены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.