Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А43-11282/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11282/2018
30 ноября 2018 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу

№ А43-11282/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 719 218 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – АО «Международный аэропорт «Курумоч», истец) обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» (далее – ЗАО «Диверс Моторс Самара», ответчик) о взыскании 211 290 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору размещения рекламы № МАК-352/16-Д32 от 01.06.2016 в период с октября по декабрь 2016 года, и 507 928 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.11.2016 по 19.03.2018.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по размещению рекламы, оказанных во исполнение договора № МАК-352/16- Д32 от 01.06.2016. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 211 290 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-11282/2018 исковые требования АО «Международный аэропорт «Курумоч» удовлетворены: с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу АО «Международный аэропорт «Курумоч» взыскано 211 290 руб. долга, 507 928 руб. 22 коп. пени, а также 17 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Диверс Моторс Самара» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Считает, что сумма неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.11.2016 по 19.03.2018 составляет 25 34 руб. 34 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 13.11.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-11282/2018 лишь в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» (исполнитель) и ЗАО «Диверс Моторс Самара» (заказчик) 01.06.2016 заключили договор МАК-352/16-Д32, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по размещению рекламно-информационных материалов на территории аэропорта, заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.2 договора содержание рекламы, требования к рекламно- информационным материалам, рекламные конструкции, места размещения рекламно-информационных материалов, период размещения, стоимость изготовления и (или) размещения рекламно-информационных материалов и иные существенные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В частности в пункте 2 приложения № 2 от 01.06.2016 к спорному договору стороны согласовали, что трансляция видеоролика ответчика осуществляется на медиаэкране, расположенном в зоне вылета МВЛ и ВВЛ, в период с 19.07.2016 по 19.02.2017, установив стоимость 70 000 руб. в месяц. В случае изменения сроков размещения, указанных в настоящем приложении, оплата подлежит перерасчету в последний месяц размещения исходя из фактического срока размещения:

- менее 3 месяцев – в размере 100 000 труб., в т.ч. НДС 18% за каждый месяц размещения;

- более 3 месяцев, но не менее 7 месяцев – в размере – 85 000 руб., в т.ч. НДС 18% за каждый месяц размещения (пункт 6 приложения № 2 ).

В силу пункта 4.3 договора не позднее 5-го числа каждого месяца исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и акт об оказанных услугах (выполненных работах) (далее - акт). При этом заказчик получает счет- фактуру и акт в отделе взаиморасчетов исполнителя до 10-го числа и до 15- го числа месяца, в котором выставлены счет-фактура и акт, подписывает акт и возвращает один экземпляр заказчику, либо в этот же срок направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения от заказчика в вышеуказанный срок мотивированного отказа услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с договором (пункты 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной

неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по размещению рекламы на сумму 211 290 руб. 32 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № МАК08863 от 31.10.2016, № МАК09808 от 30.11.2016, № МАК10865 от 31.12.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом. В связи с чем 31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Неоплата ответчиком услуг по размещению рекламы в сумме 211 290 руб. 32 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору № МАК-352/16-Д32 от 01.06.2016 ответчику в спорный период и наличие задолженности в сумме 211 290 руб. 32 коп. подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе уполномоченным лицом со стороны ЗАО «Диверс Моторс Самара», чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт оказания спорных услуг АО «Международный аэропорт «Курумоч» нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании. И поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то исковые требования АО «Международный аэропорт «Курумоч» о взыскании задолженности в сумме 211 290 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 507 928 руб. 22 коп. пени за период с 17.11.2016 по 19.03.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора возмездного оказания услуг от № МАК-352/16-Д32 от 01.06.2016 в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

При проверке расчета неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для применения данной нормы права у суда отсутствовали.

Таким образом, вопрос о неустойке судом разрешен правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ЗАО «Диверс Моторс Самара», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-11282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова