Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А21-2927/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2927/2021

«26» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тильзит Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения УФАС № 039/06/69-262/2021 от 25.03.2021 года; признании незаконным и отмене решения единой комиссии Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», оформленного протоколом № 0335200014921000501-2; обязании Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» завершить процедуру закупки № 0335200014921000501 (ИКЗ: 212390407263939060100100310015221244) путем возврата закупки на стадию подведения итогов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Тильзит Экология»): ФИО2, по доверенности от 25.03.2021, паспорту;

от заинтересованного лица (1) (УФАС по Калининградской области): ФИО3, по удостоверению и доверенности от 03.09.2020 г.;

от заинтересованного лица (2) (ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» ): ФИО4, по доверенности от 22.03.2021 г. и паспорту; ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 г. и паспорту,

от третьих лиц:

1) от ООО «СК Вертикаль»: ФИО6, по доверенности от 10.03.2021 г. и паспорту,

2) от ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»: не явился, извещен,

3) от ЗАО «Национальная электронная площадка»: не явился, извещен,

установил:

29.03.2021 ООО «Тильзит Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения УФАС № 039/06/69-262/2021 от 25.03.2021 года;

- признании незаконным и отмене решения единой комиссии Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ), оформленного протоколом № 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12 марта 2021 года;

- обязании ГКУ завершить процедуру закупки № 0335200014921000501 (ИКЗ: 212390407263939060100100310015221244) путем возврата закупки на стадию подведения итогов и признать заявку ООО «Тильзит Экология» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, признать победителем ООО «Тильзит Экология» закупки № 0335200014921000501 на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения).

21.06.2021 от общества в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

- признать незаконным и отменить решение УФАС № 039/06/69-262/2021 от 25.03.2021 года;

- признать незаконным и отменить решение единой комиссии ГКУ, оформленное протоколом № 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12 марта 2021 года;

- признать недействительным аукцион в электронной форме № 0335200014921000501 (ИКЗ: 212390407263939060100100310015221244) на право заключения договора на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения).

- признать недействительным контракт № 2<***> 21 000020 от 29.03.2021 года на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения), заключенный по результатам аукциона в электронной форме между Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (Российская Федерация, 236003, Калининградская обл, Калининград г,Москвоский пр-т, 188; ИНН <***> КПП 390601001000) и «СК Вертикаль» (119331, <...>, эт/ком/оф 5/20/а7п ОГРН <***> ИНН <***> КПП 773601001.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.1, 2 ст.130 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного уточнение заявленных по делу требований (в порядке ст.49, 130 АПК РФ) (в редакции от 21.06.2021) принято судом (протокол судебного заседания от 29.06.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СК Вертикаль», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ЗАО «Национальная электронная площадка».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители заинтересованных лиц (УФАС по Калининградской области, ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов») возражали по заявленным требованиям, полагали действия Управления и Учреждения соответствующими действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в отзывах (возражениях) заинтересованных лиц на заявление (отзыв УФАС от 05.05.2021 (том 5, л.д.95), возражениях на заявление ГКУ от 06.05.2021(том 5, л.д.104), письменных объяснениях ГКУ от 16.06.2021 (том 6, л.д.16).

Представитель третьего лица (ООО «СК Вертикаль») поддержал требования общества.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ) для Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Заказчик, УДХ) разместило в Единой информационной системе https://zakupki.(zov.ru/ (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения) с начальной (максимальной) ценой контракта 7 726 923.00 рублей (Закупка № 0335200014921000501. ИКЗ: 212390407263939060100100310015221244).

ГКУ при подведении итогов аукциона при рассмотрении вторых частей заявок отклонило заявку ООО «Тильзит Экология». В соответствии с Протоколом 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12 марта 2021 года заявка общества отклонена в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: подп. 1 ч.б ст.69 ФЗ № 44. подп.1 п. 6.1.6. р.1 «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)», п. 35. п.36 р.2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе: непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 8.2. ст. 66 ФЗ № 44, а именно копий документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ № 44. По мнению единой комиссии обществом не подтверждено наличие опыта исполнения государственного контракта № 0135200000519005846 от 27.01.2020 г.

Полагая, что действия по отклонению заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) с требованием признать действия единой комиссии по отклонению Заявителя незаконными, отменить Протокол 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12 марта 2021 года.

Решением УФАС № 039/06/69-262/2021 от 25.03.2021 года жалоба Заявителя признана необоснованной.

По мнению заявителя, данные решения единой комиссии ГКУ и УФАС являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

В качестве подтверждения наличия опыта исполнения контракта Заявитель предоставил документы:

Государственный контракт № 0135200000519005846 по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка аварийных деревьев). Общая цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2020 г. - 5 523 422 руб., а также документы, подтверждающие выполнение работ по указанному контракту, подписанные сторонами контракта. Аналогичные документы по контракту, а также документы, подтверждающие оплату выполнения контракта в полном объеме, размещены в ЕИС Заказчиком (№ 0135200000519005846).

Единая комиссия в качестве подтверждения опыта приняла контракт № 0135200000519005846 на сумму - 5 523 422, а также копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 633 573 рубля 83 копейки. Единая комиссия не приняла в качестве подтверждения выполнения работ подписанную сторонами по контракту и представленную подателем жалобы Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2020 года на сумму 2 889 848 рублей 33 копейки без объяснения причин отклонения указанного документа, подтверждающего приемку выполнения работ по контракту.

Как указано представителем Учреждения на заседании УФАС, по мнению Единой комиссии Контракт исполнен Заявителем только на сумму 2 633 573 рубля 83 копейки, что не может являться подтверждением наличия опыта, даже несмотря на то, что указанная сумма превышает порог в 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), установленный аукционной документацией. УФАС согласилось с позицией Единой комиссии.

Заявитель считает, что указанная позиция не находит своего обоснования в действующих нормативно-правовых актах. Принятые Единой комиссией акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 633 573 рубля 83 копейки являются надлежащим подтверждением опыта выполнения работ. Согласно п. 3.3. Контракта № 0135200000519005846 стороны определили, что твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных Работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком. Представленные Акты выполненных по форме КС-2 на общую сумму 2 633 573 рубля 83 копейки превышают 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, а значит должны были быть приняты в качестве подтверждения наличия необходимого опыта у общества.

По мнению заявителя, многочисленной судебной практикой подтверждено, что представление участником аукциона документов о выполненных работах на сумму меньшую, нежели указано в контракте, не свидетельствует о неисполнении контракта. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы в УФАС, Заказчик (УДХ) пояснил, что представленный Заявителем контракт выполнен в полном объеме, УДХ имеет все подписанные акты КС-2, справки КС-3. Однако по неизвестным причинам в ЕИС не отображен акт выполненных работ (КС-2) № 4 от 15.12.2020 года на сумму 2 889 848 рублей 33 копейки, при этом УДХ готов был предъявить (и предъявил) оригинал указанного акта. Однако и УФАС, и единая комиссия формально подошли к разрешению вопроса и не учли фактическое признание самим Заказчиком наличие документально подтвержденного опыта у Заявителя.

Будучи несогласным с данными решениями Единой комиссии и УФАС, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из возражений на заявления ГКУ от 06.05.2021(том 5, л.д.104), в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 12.03.2021 № 0335200014921000501-2 единая комиссия ГКУ, рассмотрев вторые части заявок на участие в Аукционе, приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об Аукционе заявки ООО «СК Вертикаль» (идентификационный номер заявки - 5).

Заявителем (ООО «Тильзит Экология») в подтверждение соответствия установленных дополнительных требований предоставлены:

- копия государственного контракта № 0135200000519005846 от 27.01.2020, заключенного между ООО «Тильзит Экология» (подрядчик) и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчик), на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка аварийных деревьев) с копией дополнительного соглашения от 17.12.2020 года, на сумму 5 523 422, 16 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2020 № 1 на сумму 565 601, 36 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2020 № 2 на сумму 530 250, 13 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2020 № 3 на сумму 1 537 722, 34 рублей;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2020 года по форме КС-3 на сумму 565 601, 36 рублей;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2020 года по форме КС-3 на сумму 530 250, 13 рублей;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.11.2020 года по форме КС-3 на сумму 1 537 722, 34 рублей;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2020 года по форме КС-3 на сумму 2 889 848, 33 рублей.

Кроме того, в реестре контрактов ЕИС копия акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту № 0135200000519005846 от 27.01.2020 на сумму 2 889 848, 33 рублей отсутствует.

Таким образом, заявитель представил копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по государственному контракту № 0135200000519005846 от 27.01.2020 на сумму 5 523 422, 26 рубля, а копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту № 0135200000519005846 от 27.01.2020 на сумму 2 633 573, 83 рубля.

Данные обстоятельства не опровергаются иными лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем.

При этом, по мнению заинтересованного лица (ГКУ), утверждение Заявителя о том, что представленные акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают его соответствие заявленным в документации об Аукционе требованиям, не соответствуют действительности, т.к. не являются актами о приемке выполненных работ, а являются справками о стоимости выполненных работ и затрат, не подтверждают факт исполнения работ, а подтверждают лишь стоимость работ, что не влечет никаких правовых оснований для принятия единой комиссией Учреждения решения о соответствии Заявителя требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Информационной картой аукциона и пунктом 2 (3) приложения № 1 к Постановлению № 99 установлено дополнительное требование к участникам закупки - предоставление копии акта (актов) выполненных работ, которым является только форма КС-2, в связи с чем, форма КС-3 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего опыт исполнения государственного контракта № 0135200000519005846 от 27.01.2020 года.

Кроме того, Постановлением № 99, установившим исчерпывающий перечень документов, представляемых участником закупки в качестве подтверждения его опыта исполнения контракта (договора), участник закупки обязан подтвердить исполнение контракта (договора) в полном объеме документами на всю сумму этого контракта (договора), а стоимость этого контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке 0335200014921000501 составляет 7 726 923, 00 рублей (в том числе НДС).

В связи с изложенным по закупке 0335200014921000501, для подтверждения опыта исполнения, допускается предоставление контракта на сумму не менее 1 545 384, 6 рублей.

Заявителем была представлена одна копия государственного контракта № 0135200000519005846 от 27.01.2020 на сумму 5 523 422, 16 рублей, исполнение которого не было подтверждено документально, в связи с чем, указанный государственный контракт не может считаться исполненным в полном объеме. Иные документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) заявителем не были представлены, в связи с чем, у единой комиссии Учреждения отсутствовали основания считать подтвержденным опыт исполнения заявителем государственного контракта № 0135200000519005846 от 27.01.2020 года.

Таким образом, по мнению ГКУ, наличие опыта исполнения государственного контракта № 0135200000519005846 от 27.01.2020 в соответствии с требованиями п. 2.3 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 не подтверждено.

Заявка участника - ООО «Тильзит Экология» (идентификационный номер заявки - 7) признана единой комиссией ГКУ несоответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с несоответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, «пп. 1 п. 6.1.6 раздела 1 «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)», п. 35 и п. 36 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе: - непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно копий документов, подтверждающих соответствие участников такого аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (указанным в п. 36 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме).

Заинтересованным лицом (УФАС) в отзыве от 05.05.2021 (том 5, л.д.95) приведены аналогичные фактические обстоятельства и доводы. Кроме этого, обращено внимание на то, что в ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заявителя на вопрос о том, имеются ли у Общества копии актов выполненных работ, которые в полном объеме подтверждают стоимость Контракта (то есть акт о приемке выполненных работ на сумму 2 889 848, 33 руб.), не дал однозначного ответа, поскольку изначально представитель Заявителя пояснил, что ввиду большого объема электронных документов акт о приемке выполненных работ на сумму 2 889 848, 33 руб. не загрузился на электронную площадку. Однако, далее в ходе заседания Комиссии представитель Заявителя пояснил, что данный акт о приемке выполненных работ на сумму 2 889 848, 33 руб. у Заявителя возможно отсутствует, так как не был передан ООО «Тильзит Экология» заказчиком по Контракту.

Таким образом, при определенной пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 цене Контракта в 5 523 422, 16 руб., заявителем в качестве подтверждающих соответствие участника Аукциона дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в Аукционной документации, представлены акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 на сумму - 2 633 573, 83 руб.

Вместе с тем, положениями Постановления Правительства РФ № 99 определено, что документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям является, в том числе, копия исполненного контракта (договора) и копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 1 января 2000 года: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Таким образом, по мнению УФАС, Постановлением Правительства РФ № 99 однозначно определена форма документа, подтверждающего стоимость исполнения контракта (договора) - акт (акты), выполненных работ содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в письме ФАС России от 14.08.2020 № МЕ/70507/20 дополнительно отмечено, что при рассмотрении представленного в составе заявки контракта (договора) на выполнение соответствующих работ необходимо учитывать его полную стоимость, включая стоимость поставленного оборудования, материалов, налоги, а также иные расходы. При этом такая стоимость должна быть подтверждена соответствующим актом (актами) выполненных работ.

Учитывая вышеуказанное формальное требование Постановления Правительства РФ № 99, а также то, что стоимость представленного ООО «Тильзит Экология» Контракта составляет 5 523 422, 16 руб., по мнению УФАС, заявителем не представлены в полном объеме копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающие стоимость исполненного контракта.

Следовательно, ООО «Тильзит Экология» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие общества дополнительным требованиям, установленным в Аукционной документации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 2(5) приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99.

Таким образом, действия единой комиссии Уполномоченного органа по признанию заявки участника закупки общества несоответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией, являются правомерными, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотрены частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе и подтверждающие соответствие общества дополнительным требованиям, установленным в Аукционной документации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 2(5) приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99.

С учетом изложенного, УФАС считает доводы заявителя несостоятельными и несоответствующими нормам ни материального, ни процессуального права, а решение № 039/06/69-262/2020 от 25.03.2021 - законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При подготовке к судебному заседанию и в ходе судебных заседаний, судом проведен осмотр соответствующих страниц ЕИС. При этом судом установлено, что в карточке контракта № 0135200000519005846 (реестровая запись № 2390407263920000006), размещенной в ЕИС, по рассматриваемому Контракту, в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» размещены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2: № 1 от 08.09.2020 на сумму 565 601, 36 руб.; № 2 от 15.10.2020 на сумму 530 250, 13 руб.; № 3 от 16.11.2020 на сумму 1 537 722, 34 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 08.09.2020 на сумму 565 601, 36 руб.; № 2 от 15.10.2020 на сумму 530 250, 13 руб.; № 3 от 16.11.2020 на сумму 1 537 722, 34 руб.; № 4 от 16.11.2020 на сумму 2 889 848, 33 руб.

Следовательно, в карточке Контракта, размещены акты о приемке выполненных работ на общую сумму - 2 633 573, 83 руб., а общая сумма справок о стоимости выполненных работ и затрат, размещенных в карточке Контракта, составляет 5 523 422, 16 руб.

В ходе осмотра страниц ЕИС (карточки контракта) судом обращено внимание на то обстоятельство, что в разделе «Общая информация по контракту», «Статус контракта» внесены сведения «Исполнение прекращено». Сведения об исполнении контракта в данный раздел ЕИС не внесены (том 6, л.д.31)

Как следует из содержания Письма Минфина России от 24 сентября 2020 г. N 24-01-08/83790 «О рассмотрении обращения» в соответствии с функционалом единой информационной системы в сфере закупок в Реестре контрактов контракт может иметь статус "Исполнение", "Исполнение завершено", "Исполнение прекращено", "Аннулированные реестровые записи".

Информация об исполнении контракта, расторгнутого по соглашению сторон, в Реестре контрактов будет соответствовать статусу "Исполнение прекращено".

Между тем по такому контракту неустойка (штраф, пеня) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этим контрактом, не взыскивается, информация о чем отражается в Реестре контрактов.

Учитывая изложенное, по мнению Департамента, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) допускается использование информации о контракте, имеющем статус "Исполнение прекращено", как об "исполненном", при условии отсутствия в отношении такого контракта неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этим контрактом.

Кроме этого, судом установлено, что в карточке контракта размещена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным данным государственным контрактом (том 5, л.д.177).

На данные обстоятельства обращено внимание и в письменных объяснениях ГКУ от 16.06.2021 (том 6, л.д.16).

При рассмотрении обоснованности заявления общества применению подлежат следующие нормы законодательства о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в статье 31 Закона о контрактной системе требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 2(5) приложения № 1 Постановления № 99, при выполнении выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей необходимо наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

-копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности),.

Аналогичные требования установлены пунктом 35, 36 раздела 2 Аукционной документации (Информационная карта аукциона в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и на основе указанных норм законодательства о контрактной системе судом сделаны следующие выводы.

Стоимость представленного ООО «Тильзит Экология», в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, Контракта составляет 5 523 422, 16 руб. При этом заявителем не представлены в полном объеме копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающие стоимость исполненного контракта.

Следовательно, ООО «Тильзит Экология» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие общества дополнительным требованиям, установленным в Аукционной документации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 2(5) приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99, позволяющие сделать единой комиссии Уполномоченного органа вывод о том, что представленный контракт исполнен в полном объеме.

При этом в разделе «Общая информация по контракту», «Статус контракта» внесены сведения «Исполнение прекращено». Сведения об исполнении контракта в данный раздел ЕИС не внесены. В карточке контракта размещена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным данным государственным контрактом.

Исходя из этого у единой комиссии не имелось оснований для выводов о подтверждении соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99, в связи с непредставлением необходимых копий исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Имеющаяся арбитражная практика по данной категории споров исходит из того, что нормы Закона N 44-ФЗ и Постановления N 99 не возлагают на аукционную комиссию обязанности по определению воли сторон договора при его заключении, по расширительному толкованию предмета представленных в подтверждение опыта исполнения контракта документов. В рассматриваемом случае общество не учло, что обстоятельства, очевидные для него как участника соответствующих правоотношений, обладающего всей полнотой информации в отношении своей деятельности, не являются таковыми для иных лиц, руководствующихся в своих выводах буквальным содержанием представленных обществом документов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 N Ф07-1722/2020 по делу N А13-7671/2019).

При этом судом учтено, что возможность комиссии обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц, и получить информацию относительно исполнения контракта, документы по которому представлены участником в подтверждение "опыта исполнения" по предмету закупки, в настоящем случае не позволяет устранить имеющиеся расхождения и установить факт надлежащего исполнения контракта в полном объеме, в связи с тем, что статус Контракта, согласно карточке контракта, размещенной в ЕИС, указан как «Исполнение прекращено», а цена контракта - 5 523 422, 16 руб. не соответствует стоимости подтвержденных выполненных работ по контракту – 2 633 573, 83 руб.

Судом исследован вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также о возможности их реального восстановления при удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

– наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

– ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Исходя из того, что у комиссии, в данной ситуации, не имелось оснований для выводов о подтверждении соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99, в связи с непредставлением необходимых копий исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора), обоснование решения комиссии о неподтверждении необходимого опыта исполнения контракта, изложенное в оспариваемом протоколе, не повлияло на результаты определения поставщика. Выводы единой комиссии, изложенные в оспариваемом протоколе № 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12 марта 2021 года о том, что наличие опыта исполнения государственного контракта от 27.01.2020 в соответствии с п.2.3 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, не подтверждено, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и перечисленным нормам законодательства (ст.31 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, документации об аукционе).

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возможность их реального восстановления, в случае удовлетворения заявленных требований, не подтвержден заявителем.

Кроме этого, при рассмотрении возможности удовлетворения требований заявителя, в части признания недействительным контракта № 2<***> 21 000020 от 29.03.2021, судом обращается внимание на следующее.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п.18 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении подобного рода споров суды исходят из того, что необходимым условием удовлетворения требования о признании заключенного контракта недействительным (ничтожным) по иску лица, не допущенного к участию в торгах, является добросовестность такого лица и реальная возможность участвовать в торгах и быть признанным их победителем.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Так, судами обращается внимание на то, что общество как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат. Иное казуальное толкование Закона означало бы безосновательное получение истцом «второго шанса» на участие в торгах, реализация которого вовсе не исключает повторные существенные ошибки тех или иных участников закупочной процедуры, а следовательно, неоправданную неопределенность в вопросе объективного и относительно скорого удовлетворения соответствующей публично-правовой потребности (государственной нужды). (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 N Ф07-2334/2019 по делу N А56-93984/2018, определением Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14875 отказано в передаче дела N А56-93984/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)

Судом обращено внимание и на то, что в соответствии с представленным третьим лицом (ООО «СК Вертикаль») дополнительным соглашением к государственному контракту от 29.03.2021 (том 6, л.д.30) на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения) от 10.06.2021, стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон (п.1 Соглашения). При этом в ЕИС внесена запись о причинах расторжения контракта – ст.451 ГК РФ, п.10.2 Контракта – введение моратория на вырубку деревьев.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного основания для признания незаконным и отмене решения единой комиссии Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения и проведения торгов», оформленного протоколом № 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.03.2021 г.; признания недействительным аукциона в электронной форме № 0335200014921000501 (ИКЗ: 212390407263939060100100310015221244); признания недействительным контракта № 2<***> 21 000020 от 29.03.2021отсутствуют.

Судом рассмотрены доводы заявителя о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № 039/06/69-262/2021 от 25.03.2021.

При этом судом установлено, что установленные УФАС фактические обстоятельства дела полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы УФАС о том, что действия единой комиссии Уполномоченного органа по признанию заявки участника закупки ООО «Тильзит Экология» несоответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией, являются правомерными, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотрены частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе и подтверждающие соответствие Общества дополнительным требованиям, установленным в Аукционной документации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 2(5) приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

При этом, по мнению суда, факт представления либо непредставления при рассмотрении жалобы в УФАС подлинника копий актов выполненных работ (заявление общества, том 1, л.д.6, абзац 4), (отзыв УФАС, том 5, л.д.99, второй абзац) не влияют на рассмотрение обоснованности заявления общества, поскольку не относятся к стадии подведения итогов аукциона единой комиссией (протокол № 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.03.2021 г.).

Нарушений порядка рассмотрения жалобы заявителя УФАС судом не установлено.

По мнению суда, УФАС выполнена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения № 039/06/69-262/2021 от 25.03.2021.

Решение УФАС проверено судом на соответствие нормам Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Тильзит Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № 039/06/69-262/2021 от 25.03.2021; о признании незаконным и отмене решения единой комиссии Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения и проведения торгов», оформленного протоколом № 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.03.2021 г.; о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0335200014921000501 (ИКЗ: 212390407263939060100100310015221244); о признании недействительным контракта № 2<***> 21 000020 от 29.03.2021, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв