Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-60953/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2637/2021

Дело № А41-60953/20
16 марта 2021 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Интерьер плаза» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-60953/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Интерьер плаза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерьер плаза» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 85-19-ОФ за период с апреля по июнь 2020 года в размере 85 387 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 48 887 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интерьер плаза» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества № 85-19-ОФ от 14.06.2019, который досрочно расторгнут 30.06.2020 в связи с досрочным расторжением 30.06.2020 договора аренды от 30.01.2009 № 85/08, заключенного между истцом и собственником здания.

О досрочном расторжении истец уведомил ответчика путем почтового отправления 25.06.2020, а также 27.06.2020 по электронной почте.

В соответствии с условиями договора арендная плата делится на основную и переменную.

Основная арендная плата начисляется и оплачивается в размере, установленном в пункте 3.1. договора, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.7. договора).

Переменная аренная плата начисляется истцом в одностороннем порядке и оплачивается ответчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных истцом.

Как указано в иске, на момент расторжения договора у ответчика перед истцом существовала задолженность по оплате арендной платы в размере 121 887 руб., а именно:

основная арендная плата за апрель 2020 года – 36 500 руб.;

основная арендная плата за май 2020 года – 36 500 руб.;

основная арендная плата за июнь 2020 года – 36 500 руб.;

переменная арендная плата за июнь 2020 года – 12 387 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при досрочном расторжении договора и/или при не перезаключении договора на новый срок, арендная плата за один последний календарный месяц аренды равна сумме депозита, в любом случае.

В счет погашения части задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 года истец зачел оплаченный в соответствии с пунктом 3.2. договора ответчиком депозит в размере 36 500 руб.

Однако в связи распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» истец предложил ответчику подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемой площади от 30.06.2020 и дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки по оплате основной арендной платы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты указанного письма, а также зачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности.

Ответчик не подписал предложенное дополнительное соглашение и не оплатил задолженность по договору.

В свою очередь, у истца также имеется обязательство перед собственником здания (арендодателем) по оплате арендной платы за период ограничений, которые изложены в соглашении от 30.06.2020 о расторжении договора аренды № 85/08 от 30.01.2009.

Истец направил 30.06.2020 досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплаты суммы задолженности без учета предложенных мер поддержки, однако ответчик не оплатил задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи спорного имущества в субаренду, оказания услуг по предоставлению его в субаренду за спорный период подтвержден достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Факты нахождения спорного имущества во временном владении ответчика и наличия задолженности по арендной плате какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Однако оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера постоянной части арендной платы за спорный период по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основной арендной плате за период с апреля по май 2020 года, а также переменной части арендной платы за июнь.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества и подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность его использования.

Спорный объект субаренды расположен на территории Московской области.

Пунктом 3 части 1 Постановления Губернатора Московской области от 26.03.2020 № 144-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» пункт 6.1 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» дополнен сведениями о приостановлении с 28.03.2020 по 05.04.2020 работы объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, а также за исключением продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Пунктом 10 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 28.05.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в редакции, введенной Постановлением Губернатора Московской области от 28.05.2020 № 263-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» постановлено приостановить с 28.03.2020 по 14.06.2020 (включительно):

работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с такими услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование), зоотовары, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, а также за исключением продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, и нестационарных торговых объектов, расположенных в зданиях и на территории вокзалов, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов, в части продажи средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), продажи средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, к видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 относятся, в том числе:

47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах;

47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах;

47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

К видам деятельности, на которые не распространяются ограничения, установленные пунктом 6.1 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ в редакции, введенной Постановлением Губернатора Московской области от 26.03.2020 № 144-ПГ; пунктом 10 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (в ред. от 28.05.2020), указанная деятельность не относится.

Опровержения факта осуществления ответчиком розничной торговли на территории ТВК «Интерьер Плаза» истцом не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность использования арендуемого помещения в связи с закрытием ТВК «Интерьер Плаза».

Материалами дела установлено, что самим истцом письмами от 11.05.2020, от 29.05.2020, от 24.06.2020 субарендаторам ТВК «Интерьер Плаза» сообщено о закрытии в спорный период с апреля по май 2020 года ТВК «Интерьер Плаза» со ссылками на Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ в редакции, введенной Постановлением Губернатора Московской области от 28.05.2020 № 263-ПГ о приостановлении действия объектов розничной торговли за период с 28.03.2020 по 14.06.2020, а также об открытии объектов розничной торговли только с 25.06.2020.

Исходя из изложенного, факт невозможности использования ответчиком арендованного имущества за период с апреля по июнь 2020 года подтверждается, в том числе письмами истца, в которых сообщено о закрытии ТВК «Интерьер Плаза» с марта 2020 года по июнь 2020 года.

Таким образом, факт невозможности пользования ответчиком спорным имуществом в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности подтверждается принятием Губернатором Московской области во время периода распространения коронавирусной инфекции мер по приостановлению работы объектов розничной торговли за период с 28.03.2020 по 05.04.2020, а также принятием постановления в редакции, введенной Постановлением Губернатора Московской области от 28.05.2020 № 263-ПГ, о приостановлении работы указанных объектов с 28.03.2020 по 14.06.2020, что послужило основанием для закрытия истцом ТВК «Интерьер Плаза» в спорный период времени, что подтверждается письмами истца. К выводу о ведении ответчиком деятельности по осуществлению розничной торговли суд первой инстанции пришел на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств (а именно: включения деятельности по осуществлению розничной торговли в выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, писем истца, адресованных ответчику, о закрытии и о возобновлении работы объектов розничной торговли, доводов ответчика).

Доказательств открытия ТВК «Интерьер Плаза» после истечения действия редакции Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 28.05.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в редакции, введенной Постановлением Губернатора Московской области от 28.05.2020 № 263-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в материалах дела не имеется.

Наоборот, письмом истца от 24.06.2020 сообщено о возобновлении объектов розничной торговли только с 25.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность использования имущества, которая предоставляет ответчику право требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в данном случае обоснована.

Письмами от 30.05.2020, от 25.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «Интерьер плаза» с просьбой об уменьшении арендной платы за спорный период и заключении на основании изложенного соответствующего дополнительного соглашения.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал и предложил письмом от 01.07.2020 свой вариант дополнительного соглашения, содержание которого предполагает возможность отсрочки уплаты арендных платежей и зачета суммы депозита, но не уменьшения арендной платы.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в законодательстве положений, предусматривающих наличие конкретной формулы для расчета снижения арендной платы в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении указанной возможности к судейскому усмотрению и об уменьшении размера основной части арендной платы с 36 500 руб. до 18 250 руб.

Таким образом, размер задолженности по основной части арендной платы за период с апреля по май 2020 год составит 18 250 руб. + 18 250 руб. = 36 500 руб.

В материалах дела также имеются доказательства несения ответчиком расходов по переменной составляющей арендной платы в размере 12 387 руб., в том числе в виде счета на оплату от 30.06.2020 № 31.

Указанная часть арендной платы, являясь переменной, зависит от конкретного объема оказанных услуг и не является твердой денежной суммой, кроме того, зависит от оказания услуг третьими лицами, поэтому она уменьшению не подлежит.

Доказательств оплаты денежной суммы в размере 12 387 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в общем размере 48 887 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Необоснованным является довод истца в апелляционной жалобе, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ не установлена обязанность арендатора соглашаться на размер арендной платы, предложенной ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации».

Таким образом, в части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества на уменьшение арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Этому субъективному праву субарендатора (ответчика) корреспондирует обязанность другой стороны – арендодателя (истца) по уменьшению размера арендной платы. Это подтверждается разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в указанном пункте 5 Обзора № 2, от 30.04.2020, согласно которому арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Кроме того, норма части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ имеет самостоятельное значение и применение, поскольку в ней не содержится условия, что она распространяется только на арендаторов по определенным ОКВЭД, т.е. осуществляющих деятельность исключительно в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Норму части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не следует смешивать с нормами частей 1 и 2 статьи 19 этого Закона. Такое толкование применения нормы части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ следует из упомянутого пункта 5 Обзора № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Необоснованными является доводы истца в апелляционной жалобе в отношении снижения судом первой инстанции арендной платы на 50 % на том основании, что истец был вынужден закрыть ТВК «Интерьер Плаза» и свой бизнес полностью, вследствие невозможности дальнейшего содержания торгового центра, оплаты арендных платежей и т.п., договор с собственником здания, арендованного истцом, был расторгнут.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 (субарендатор) не имел доступа в арендуемое помещение и не пользовался им с 28.03.2020 по 25.06.2020, в связи с закрытием здания ТВК «Интерьер Плаза, оплата арендной платы в полном размере неизбежно привела бы к нарушению баланса имущественных интересов сторон и причинила субарендатору такой ущерб, который он не понес бы, если бы имел возможность доступа для работы в арендуемом помещении. Субарендатор индивидуальный предприниматель ФИО1 полностью приостановил свою деятельность с 28.03.2020 по 25.06.2020, в связи с невозможностью его доступа в арендуемое помещение.

Снижение арендной платы на 50 % является разумным и справедливым также в силу того, что обе стороны договора субаренды являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ и несут соответствующие риски. Возложение риска убытков только на одну сторону договора субаренды – субарендатора нарушит баланс имущественных интересов сторон и причинит субарендатору убытки, что является несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-60953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова