Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А55-25057/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25057/2014
г.Самара
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А55-25057/2014 (судья Попова Г.О.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. возбуждено производство по делу №А55-25057/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП ФИО2, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 г. в отношении ИП ФИО2, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2, ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника ИП ФИО2 открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения, возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО2, ИНН <***> утверждён ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», номер в реестре 2719, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2018) конкурсным управляющим должника - ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304632028600175 утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств, позволяющие нести расходы по ведению процедуры и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-25057/2014 производство по делу №А55-25057/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 21 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств, а также иного имущества, для дальнейшего финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со ст.ст. 147, 149 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в материалах дела по результатам конкурсного производства должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же, как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведения о том, что у должника имеется нереализованное имущество и (или) имеется возможность удовлетворения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют и не были представлены должником при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование ФНС России в состав третьей очереди реестра на общую сумму 882 676 руб. 08 коп.

В соответствии с Законом о банкротстве №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы, из содержания поступивших на данные запросы ответов следует, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество.

Также, как следует из материалов дела Управлением ЗАГС по Самарской области была предоставлена информация о заключении брака между ФИО5 и ФИО2 №1329 от 05.11.2003.

ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы по супругу должника. Из полученных ответов следует, что за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: L4H2M1822, 2009 г. вып., гос.номер EE00563,VIN: <***>; L4H2M1822, 2009 г. вып., гос.номер O214HT163,VIN: <***>; 2227SK, 2011 г. вып., гос.номер P511MX163,VIN: <***>.; ЛУИДОР-22360С,2012 г. вып., С536ВХ 163, VIN: <***>; MERCEDES-BENZ 22360С, 2013 г. вып., EE36163. VIN: <***>; ГАЗ 322132, 2005 г. вып., ЕЕ71063, VIN: <***>; ГАЗ 322132, 2005 г. вып., ЕЕ60663, VIN: <***>; ВАЗ 21043, 1990 г. вып., А859КК163, VIN: <***>; ЛАДА ВАЗ211440, 2008 г. вып., М585ЕО163, VIN: <***>. Впоследствии конкурсным управляющим должника было предпринято обращение в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о выделе доли ФИО2 из совместно нажитого с ФИО5 имущества с последующим обращением взыскания на него, в отношении выше перечисленных транспортных средств.

Решением Центрального суда г. Тольятти от 04.07.2018 производство по иску конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о выделе доли, в общем, совместно нажитого имуществе прекращено.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, решение Центрального суда г. Тольятти от 04.07.2018 отменено.

Решением Центрального суда г. Тольятти от 27.02.2019 иск конкурсного управляющего о выделе доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе удовлетворено частично, за ФИО2 признано имущественное право на долю в уставном капитале ООО «ПИЛОТ ТРАНС» в размере 1/6 доли.

Также, конкурсным управляющим был отправлен запрос бывшему конкурсному управляющему ИП ФИО2 о предоставлении документов, а также материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 штампы, печати, документацию сформированную конкурсным управляющим за период конкурсного производства (отчеты, протоколы, реестр кредиторов, ответы государственных органов, документацию по торгам). Арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 документация передана была не в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области об истребовании с арбитражного управляющего ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 заявление удовлетворено.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги в форме публичного предложения, заявки принимались с 04.09.2017 по 03.10.2017:

- по лоту №1 - земельный участок, кадастровый номер 63:32:1203018:5058, <...> участок 13, 1200 кв.м. победителем признан ФИО6. Имущество реализовано по цене 217 000 рублей.

- по лоту №2 - земельный участок, кад. ном. 63:32:1006001:1421, Самарская область, Ставропольский район, п. Верхние Белозерки, СНТ «Пруды», улица No20, участок No288, S-765 кв.м победителем признан ООО «Торговый Альянс» в качестве агента в интересах и за счет принципала (покупателя) -ФИО6. Имущество реализовано по цене 192 700 рублей.

- по лоту №3 - квартира, кадастровый номер 63:09:0301150:787, <...>, S-45,9м2, обременение ипотека ФИА банка победителем признан ФИО7. Имущество реализовано по цене 500 525 рублей.

ФИО2 было предпринято обращение в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по продаже имущества должника - квартиры, кадастровый номер 63:09:0301150:787, <...>, S-45,9 кв.м., обременение ипотека в пользу АО «ФИА-БАНК», которые состоялись 04.10.2017 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов путем публичного предложения в отношении:

земельного участка, кадастровый номер 63:32:1203018:5058, <...> участок 13, площадью 1200 кв.м.;

земельного участка, кадастровый номер 63:32:1006001:1421, Самарская область, Ставропольский район, п. Верхние Белозерки, СНТ «Пруды», улица №20, участок №288, площадью 765 кв.м.;2.

Признать недействительными:

протокол №1116-ОТПП/1/1 от 04.10.2017 об определении участников торгов в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:32:1203018:5058, <...> участок 13, площадью 1200 кв.м.;

протокол №1116-ОТПП/2/1 от 04.10.2017 об определении участников торгов в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:32:1203018:5058, <...> участок 13, площадью 1200 кв.м.;

протокол №7143 от 17.04.2017 об определении участников торгов в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:32:1006001:1421, Самарская область, Ставропольский район, п. Верхние Белозерки, СНТ «Пруды», улица №20, участок №288, площадью 765 кв.м.;

протокол №7143 от 17.04.2017 об определении участников торгов в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:32:1006001:1421, Самарская область, Ставропольский район, п. Верхние Белозерки, СНТ «Пруды», улица №20, участок №288, площадью 765 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 в заявлении о признании недействительными торгов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.3018 года в удовлетворении жалобы отказано, определение от 27.08.2018 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А55-25057/2014 отменены.

Определением Арбитражного суда Самарской области принято на новое рассмотрение заявления ИП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 о признании торгов недействительными.

При этом как указал суд кассационной инстанции, судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что объявления о проведении торгов по продаже имущества, размещенные на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не содержали достаточных сведений, позволяющих идентифицировать потенциальным покупателям продаваемые объекты недвижимости (предмет торгов): указаны земельные участки, но не указаны объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках (фундамент под дом, фундамент малый, забор кирпичный недостроенный, двухэтажный дом, теплица, баня, крытый бассейн, кладовая, туалет).

17.03.2016 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли - продажи земельного участка находящего по адресу, кад.№ 63:32:1006001:1421, Самарская область, Ставропольский район, п. Верхние Белозерки, СНТ «Пруды», улица №20, участок №288. Цена договора составила 850 000 руб.

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.07.2018 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист. Указанное требование является текущим платежом.

Впоследствии конкурсным управляющим были проведены торги путем заключения прямого договора с покупателем на следующее имущество: лот №1- Фундамент 15,5*11 н.ц. 73 000 руб., лот №2 - Фундамент 6*7 н.ц.21000 руб., лот №3- Забор н.ц. 73000 руб., находящиеся по адресу: <...> участок 13, кадастровый номер 63:32:120318:5058. Заявки принимались с 28.01.2019 по 16.02.2019.

По итогам реализации путем заключения прямого договора с покупателем, заключён договор купли-продажи с ФИО9

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах в случае признания торгов недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно имущества, проданного третьему лицу путем возврата имущества в натуре, не имеется, ввиду отсутствия у ответчика данного имущества.

Применение же последствий недействительности сделки в денежном выражении, а именно путем взыскания с покупателя в пользу продавца стоимости полученного имущества, а с продавца в пользу покупателя - денежных средств, уплаченных по недействительному договору, не приведет к возврату имущества, на которое претендует должник соответственно, исключает возможность проведения новых торгов по прежнему составу имущества, что не повлечет за собой реального восстановления нарушенного права заявителя на приобретение спорного имущества, поскольку фундамент и забор реализованы третьему лицу.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции имущества ИП ФИО2 недостаточно для финансирования процедуры банкротства. Остаток на расчетном счету должника составляет 0,00 руб.

Расходы понесённые за время проведения процедуры банкротства в отношении должника включая вознаграждения и расходы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, текущие платежи, реестр кредиторов, на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции составили 1 617 033 руб. 52 коп.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции из пояснений данных финансовым управляющим супруга должника следует, что денежные средства и имущество для возможности финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) ФИО2 отсутствуют.

Также, представителем ФНС России представлены пояснения о том что в настоящее время имущество должника реализовано, денежные средства поступившие на счет должника распределены, иное имущество отсутствует, таким образом дальнейшее проведение процедуры приведет к дополнительным расходам бюджетных средств заявителя - ФНС России (единственного кредитора по делу), в отсутствие согласия на финансирование.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для завершения процедуры банкротства подлежащими отклонению.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91) следует, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возможность возврата имущества в конкурсную массу в результате рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, является вероятностной, поскольку имущество в настоящее время реализовано добросовестным покупателям, сам по себе факт оспаривания торгов не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства. Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, дальнейшее продление срока конкурсного производства не представляется возможным, так как за весь период конкурсного производства каких либо действий для удовлетворения требований кредиторов должника никем не производилось, требования не погашались.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что продление конкурсного производства не изменит ситуации с удовлетворением требований кредиторов, так как у должника отсутствуют денежные средства и имущество.

При этом, судом первой инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Так как, было остановлено, что у должника отсутствуют имущество, денежные средства, за счет которых будет осуществляться финансирование процедуры банкротства, судом первой инстанции определением от 22.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором, предлагалось кредиторам, участникам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств. Разъяснено, что в случае, если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное определение суда первой инстанции от 22.07.2019 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные согласия с перечислением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях финансирования процедур банкротства, в материалы дела не представлены.

На дату судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, письменное согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства представлено не было, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства перечислены не были.

Иных достоверных документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» даны разъяснения о том, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворению требований кредиторов.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии у него имущества и средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, повлечет дополнительные расходы заявителя по делу, в рассматриваемом случае - ФНС России, поскольку положениями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, пунктом 3 статьи 59, закреплена обязанность именно заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, расходы предусмотренные пунктом 1 статьи 59, а именно: все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном деле о банкротстве все мероприятия конкурсного производства выполнены не были (не рассмотрено заявление о признании торгов недействительными), однако и оснований для продления конкурсного производства не имеется, а имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные доказательства и доводы возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы деле не представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направленные на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, что свидетельствует о том, что завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы заявителя по делу ФНС России, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

В силу изложенного, учитывая отсутствие у должника средств и возможности кредитора финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание не предоставление доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, и отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-25057/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу № А55-25057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило