Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-173621/2018

№ 09АП-35667/2020

Дело № А40-173621/18
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-173621/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4 – ФИО5 доверенность от 31.08.2020

от ФИО6 – ФИО7 доверенность от 12.03.2019

от ФИО8 – ФИО9 доверенность от 22.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерасантЪ" от 16.02.2019 №29(6509).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признан недействительным Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35,6 кв. м., кадастровый номер, 77:03:0006015:5654, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 25.09.2013. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника рыночной стоимости квартиры, общей площадью 35,6 кв. м., кадастровый номер, 77:03:0006015:5654, в размере 5 548 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Оспариваемая сделка заключена между должником - ФИО2 и ФИО3

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 на момент совершения сделок являлась супругой должника.

Судом первой инстанции отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае - решение о признании банкротом).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы ФИО1, лицом, участвующим в деле о банкротстве, она не является.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, после получения 19.02.2019 выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (Прил. №1,2) кредитору ИП ФИО6 стало известно, что Должник являлся собственником квартиры, общей площадью 35,6 кв. м., к/н 77:03:0006015:5654, а также, что "07" августа 2013 г. между Заинтересованным лицом и Должником был заключен Договор купли-продажи квартиры, на основании которого осуществлен переход права собственности на объект - от Должника в пользу Заинтересованного лица ФИО3. Право собственности Заинтересованного лица на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 25.09.2013.

ФИО3 является матерью супруги должника.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 на момент совершения сделок являлась супругой должника, а родство ФИО3 и ФИО1 подтверждается записью Акта о рождении №6 от 16.02.1971, выданного Верхнематренским районным советом депутатов Добринского района Липецкой области.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 02.08.2018.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2013.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 25.09.2013, процедура банкротства в отношении ФИО2 введена 29.08.2018 (дата оглашения резолютивной части), ФИО6 включен в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2019, а с заявлением о признании сделки должника недействительной ФИО6 обратился в суд 24.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора Должником принято обязательств перед кредиторами на сумму около 100 млн. рублей. Более того, по части требований кредиторов судами уже были приняты решения о взыскании с Должника денежных средств, а остальные требования, в момент осуществления сделки, рассматривались судами и решения вынесены не позднее конца 2013 года, а именно: Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 о взыскании в пользу ООО «Юнисервис» - 132 494,00 руб., Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 о взыскании в пользу ООО КБ«БТФ» - 5 753 501,00 руб., Решение Хамовнического суда г. Москвы от 27.11.2012 о взыскании в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» - 550445 долл. США, по курсу на дату решения 17 074 804,00 руб., Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 по искам, заявленным 26.10.2012, о взыскании в пользу ООО КБ «Приско капитал банк» (впоследствии заменен на ФИО6) - 74 070 009,00 руб., Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 о взыскании в пользу ФИО11 - 1 871 263,00 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств, достаточных для приобретения квартиры по договору от 25.09.2013.

Какого-либо подтверждения перечисления денежных средств должнику по договору куплипродажи квартиры от 25.09.2013 также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что ФИО2 принимая во внимание, что при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии 21.08.2015 между ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение об авансе, согласно которому продавец и покупатель обязуются до 31.08.2015 заключить договор купли-продажи квартиры, к/н 77:03:0006015:5654 по цене 5 250 000 руб. (договор между сторонами заключен 27.08.2015).

27.08.2015 ФИО2 было подписано обязательство, согласно которому ФИО2 обязался выплатить ФИО12 сумму в размере 3 250 000 руб. в полном объеме в течении 5 дней с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО12 на указанную квартиру на основании решения суда о расторжении, признании последствий недействительности по любым основаниям в отношении договора вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО12 и ФИО3

В настоящее время ФИО12 является собственником спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-173621/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова