Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А51-21464/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21464/2024
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локостарт»,

апелляционное производство № 05АП-2384/2025

на решение от 23.04.2025 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21464/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локостарт»

к индивидуальному предпринимателю Акимову Вячеславу Юрьевичу

третьи лица Жусубек Уулу Акжигит, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»

о взыскании,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16253), паспорт; иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локостарт» (далее – истец,ООО «Локостарт») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере117 046,20 рублей, процентов за период с 14.01.2022 по 08.11.2024 в размере 34 076,60 рублей, процентов за период с 09.11.2024 и по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 исковое заявлениеООО «Локостарт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Жусубек Уулу Акжигит.

Определением от 05.03.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Локостарт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая выводы суда, заявитель настаивал, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/5 от 10.12.2021 обладает признаками мнимой сделки, в частности не представлены документы, подтверждающие внесение ФИО3 платы за пользование транспортным средством, отсутствие доказательств несения расходов на содержание транспортного средства, а также тот факт, что оплата штрафов, предусмотренных за нарушение правил дорожного движения, осуществляется ответчиком. При этом согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии право пользования транспортным средством ФИО3 подтверждается путевым листом, на основании чего ответственность за возмещение ущерба надлежит возлагать на юридическое лицо, как на владельца транспортного средства. Также указано на необоснованное отклонение судом ходатайства о запросе информации в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва относительно начисления и оплаты штрафов на транспортное средство ответчика.

Определением апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 18.06.2025. Определением апелляционного суда от 04.06.2025 жалоба ООО «Локостарт» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 02.07.2025.

В канцелярию суда от ООО «Локостарт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

ПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», Жусубек Уулу Акжигит, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ИП ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Также от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого приведены аргументы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение суда вынесено законно и обосновано. Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддерживал, давал пояснения суду. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ИП ФИО1, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установлено, что в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в УГИБДД МВД России по г. Москва, налогового органа и ИП ФИО1, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальная необходимость истребования запрошенной ответчиком информации у УГИБДД МВД России по г. Москва, налогового органа, ИП ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании информации, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, также с учетом того, что назначение штрафов ГИБДД и начисления транспортного налога производятся в отношении собственника транспортного средства, сведения о котором имеются у данных органов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 по адресу: <...> 2к1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак P729KO797, VIN номер XW8ZZZ61ZLG043493, (далее - Поврежденное транспортное средство). Согласно извещению виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак A710TE125 - Жусубек Уулу Акжигит. При этом страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris является ИП ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0209085686. Гражданская ответственность ИП ФИО1 застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0154748454.

ООО «Локостарт» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования, на основании чего произведена выплата с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 84 600,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 1842122 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, с учетом износа деталей составляет 170 441,55 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, руководствуясь правом требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой суммы, ООО «Локостарт» обратился с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику второго транспортного средства Hyundai Solaris ИП ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом положений статьей 648, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив основания для возложения ответственности возмещения убытков на ИП ФИО1 ввиду заключенного договора аренды транспортного средства с ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения ответчика, отмечает следующее.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа № 22/5 от 10.12.2021, ФИО1 («арендодатель») передает ФИО3 («арендатор») за плату, во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им, марки Hyundai Solaris, гос. рег. знак A710TE125, VIN: <***> BBGR48314, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату в размере 1 500,00 рублей в сутки согласно условиям договора. По окончанию срока аренды, арендатор обязуется вернуть арендодателю автомобиль в надлежащем состоянии (пункт 1.1).

Как следует из пункта 3.1.2., арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капитальные), кроме ремонта, если его необходимость вызвана виновными действиями арендатора, своевременное профилактическое обслуживание автомобиля.

Арендатор, будучи владельцем транспортного средства, на основании договора аренды, несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.1.3).

В разделе 3.2. Договора стороны установили основания ответственности и права арендатора, так согласно пункту 3.2.1 последний своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя (в том числе по бензину) возложены на арендатора.

Помимо этого, пунктом 3.3.3. предусмотрено, что арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.17. Договора установлено, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

К договору аренды представлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражены его технические характеристики, состояние кузова и внешних элементов, отражена передача паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля.

Общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 11.05.2016, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Помимо договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2021, ответчик представил в доказательство оспариваемых истцом арендных отношений: копию выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» с банковского счета ФИО1 за период с 01.01.2022 по 01.03.2022, согласно которой от ФИО3 регулярно поступали переводы денежных средств на общую сумму 58 300,00 рублей, что свидетельствует о возмездном характере заключенного договора.

Отмечается, что в материалах дела отсутствуют документы (путевой лист, доверенность и иной документ), которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 управлял транспортным средством как работник ИП ФИО4 Указанное подтверждается представленными Пенсионным фондом Российской Федерации сведениями о застрахованных лицах, согласно которым работниками предпринимателя за отчетный период 2021 года являлись только ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Ввиду изложенного указание истца на наличие путевого листа у водителя арендованного транспортного средства в извещении о дорожно-транспортном происшествии признается несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Договор аренды транспортного средства не был представлен при фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по той причине, что он мог отсутствовать у арендатора с собой в указанный период или ввиду иных обстоятельств.

Отказ суда первой инстанции в истребовании по ходатайству ООО «Локостарт» доказательств из органов внутренних дел (результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 01.04.2025-10.04.2025), подтверждающих факты, которыми он обосновывает свои доводы, не является процессуальным нарушением, поскольку заявителем не обозначены доказательства, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств, (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Кроме того, с учетом применимых положений, в материалах дела имеется соответствующая совокупность доказательств, получившая оценку суда.

Убедительных оснований для того, что бы считать договор аренды мнимым или недействительным при установленных обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, не установлено, иных оснований не приведено. Доводы апеллянта о необходимости установления факта несения расходов на содержание транспортного средства арендатором и оплаты им выписанных штрафов, при установленных обстоятельствах заключенного договора и произведения оплаты по его условиям, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. В силу требований закона к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании сверх выплаченной страховой суммы, процентов а также судебных расходов на оплету экспертных и юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 по делу №А51-21464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.А. Сухецкая

Т.В. Рева