Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А55-30543/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30543/2017
г. Самара
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО2, лично, паспорт,

от ФНС России – представитель ФИО3, по доверенности от 04.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №6503 от 15.01.2021) об исключении из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела №А55-30543/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект", ИНН <***>, ОГРН <***>, 443010, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Менеджмент Прожект», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) в отношении ООО "Менеджмент Прожект", ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 ООО "Менеджмент Прожект", ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором проситла исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 1 738 903,23 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №6503 от 15.01.2021) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 1 738 903,23 руб. – прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 в рамках дела №А55-30543/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу №А55-30543/2017 включены требования ФИО6 в размере 3 534 474 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Менеджмент Прожект", ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра.

Конкурсному управляющему ФИО2 от кредитора ФИО6 поступили документы, из которых следует, что между ООО "Менеджмент Прожект" и ООО «Кедр-Самара» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 146 от 20.10.2015. К указанному договору в целях исполнения обеспечения обязательств ООО

"Менеджмент Прожект" был заключен договор поручительства № 5/2016 от 11.02.2016 между ООО «Кедр-Самара», ООО "Менеджмент Прожект" и ФИО6 (поручитель).

05.05.2017 ООО «Кедр-Самара» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки (требования) (цессии) № 07/05-2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Менеджмент Прожект" по договору поставки нефтепродуктов № 146 от 20.10.2015, заключенному между ООО "Менеджмент Прожект" и ООО «Кедр-Самара».

В соответствии с п. 10.6 договора поставки нефтепродуктов № 146 от 20.10.2015 уступка прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия поставщика.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.01.2018 по гражданскому делу № 2-288/18 установлено, что ООО "Менеджмент Прожект" дало свое согласие на передачу поставщиком ООО «Кедр-Самара» прав и обязанностей по договору поставки нефтепродуктов № 146 от 20.10.2015.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 15.08.2017 по гражданскому делу № 2-2790/2017, согласно которому с ООО «Менеджмент Прожект» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 146 от 20.10.2015 в размере 3 358 477,00 рублей, неустойку (пени) за период с 23.12.2015 по 01.08.2017 в размере 1 946 677,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 726, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 по делу №А55-30543/2017 включены требования ФИО5 в размере 3 407 203 руб. – основной долг, 1 946 677,72 руб. – пени, в реестр требований кредиторов должника ООО "Менеджмент Прожект", ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства № 5/2016 от 11.02.2016 поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Менеджмент Прожект» (покупатель) и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая:

- сумму оплаты поставленного по договору поставки товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустоек;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков с поставщика.

Договором установлен предел ответственности поручителя в 3 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.01.2018 по гражданскому делу №2-288/18 с ФИО6 взыскано в пользу ФИО5 задолженность по договору поставки нефтепродуктов №146 от 20.10.2015 в размере 3 000 000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС № 021755241 от 02.03.2018.

Возбуждено исполнительное производство № 63044/19/193545 от 02.10.2019.

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что с ООО «Менеджмент Прожект» и ФИО6 на основании решений Промышленного районного и Ленинского районного судов г. Самары взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 146 от 20.10.2015.

Согласно предоставленной выписке, с расчетного счета ФИО6 открытого в ПАО «Промсвязьбанк» списаны денежные средства в ОСП Промышленного района г. Самары на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства №63044/19/193545 от 02.10.2019 г. по исполнительному листу ФС №021755241 от 02.03.2018, далее ОСП перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО5 открытого в АО Кошелев-Банк (выписка прилагается), а именно: 26.06.2020 в размере 23 709,39 руб.; 02.07.2020 в размере 10 000 руб.; 07.07.2020 в размере 172 354,46 руб.; 30.07.2020 в размере 42 629,94 руб.; 31.07.2020 в размере 391 344,88 руб.; 04.08.2020 в размере 24 637,97 руб.; 31.08.2020 в размере 458 427,91 руб.; 05.10.2020 в размере 307 899,34 руб.; 02.11.2020 в размере 136 844,15 руб.; 16.11.2020 в размере 171 055,19 руб.

Итого ФИО6 погашена задолженность перед ФИО5 за ООО «Менеджиент Прожект» по договору поставки нефтепродуктов № 146 от 20.10.2015 в размере 1 738 903,23 руб.

Кроме того, ООО «Менеджмент Прожект» погасило ФИО5 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 146 от 20.10.2015 в размере 1 668 299,78 руб. следующими платежными поручениями: №532 от 28.08.2020 в размере 441 920,58 руб.; №566 от 02.10.2020 в размере 296 812,33 руб.; №584 от 30.10.2020 в размере 263 833,18 руб.; №592 от 13.11.2020 в размере 329 791,47 руб.; №621 от 28.12.2020 в размере 335 942,22 руб.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указал, что необходимо исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «Менеджмент Прожект» требования ФИО5 в размере 1 738 903,23 руб. основного долга, в связи с тем, что указанная сумма погашена ФИО6 за ООО «Менеджмент Прожект», в качестве поручителя, в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований ФИО5 в размере 1 738 903,23 руб. из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, вступившее в законную силу и неотмененное, в установленном законом порядке.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила).

Так, согласно пункту 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

При этом, пункт 6 Общих правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на частичное исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17 марта 2016 года №301-ЭС16-3056.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления №35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, касаются случаев погашения требований кредиторов (уполномоченного органа), которое состоялось в процедуре банкротства (наблюдения, внешнего, конкурсного производства) после включения требования в реестр.

На основании изложенного, изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, на основании документов, подтверждающих указанные платежи. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него информации о дате погашений требований ФИО5 поручителем, что препятствует ему внести соответствующую запись в реестр.

Изучив указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника, по указанным основаниям, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО5 в размере 1 738 903,23 руб. из состава требований третьей очереди, в связи с частичным погашением требования поручителем ФИО6, поскольку, конкурсный управляющий ООО «Менеджиент Прожект» вправе самостоятельно осуществить испрашиваемые действия.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по делу №А65-322/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу №А65-21243/2016.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу № А55-30543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн